Решение по делу № 2а-2374/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-.../2019 г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Никитиной Анастасии Алексеевне, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Плаза плюс» обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ... утверждено мировое соглашение, заключенное Сладзинской Н.Л. (Истец) и ООО «ПЛАЗА плюс» (Ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется своими силами и за счет собственных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, заменить декоративные накладки центральной консоли и четырех дверей на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Истцу. Накладки дерево крупнопористый коричневый ясень не должны иметь значительных отклонений по оттенку и фактуре и должны составлять комплект.
2. Установка новых декоративных панелей на автомобиль производится после осмотра Истцом новых панелей и согласования Истцом их цвета и фактуры. В случае несогласования Истцом цвета панелей Ответчик обязуется однократно заменить предоставляемые панели на аналогичные другого оттенка и фактуры. При этом срок исполнения обязанности Ответчика по замене панелей продлевается на 60 (шестьдесят) календарных дней, что не является нарушением Ответчиком настоящего мирового соглашения.
3. Демонтированные панели, с автомобиля Истца, передаются Ответчику. Передаваемые Ответчику панели не должны иметь повреждений. Демонтаж/монтаж декоративных панелей осуществляет Ответчик своими силами, на своей территории и за свой счет.

4.При условии выполнения Ответчиком требований, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от остальных требований по взысканию денежных средств и судебных расходов, заявленных по делу № ....

В рамках исполнения условий мирового соглашения ООО «ПЛАЗА плюс» дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Сладзинской Н.Л. для установки на ее автомобиль комплекты декоративных панелей. От установки панелей Сладзинская Н.Л. необоснованно отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ., письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на необоснованные отказы от установки декоративных панелей, Сладзинская Н.Л. обратилась в Канавинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Ей был выдан исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа было ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «ПЛАЗА плюс» на руки только ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПЛАЗА плюс» не отказывалось и не отказывается от исполнения обязательств по мировому соглашению. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество произвело действия направленные на его исполнение.

ООО «ПЛАЗА плюс» произвело заказ декоративных накладок. Принт-скрины заказов в программе дилера Мерседес-Бенц от ДД.ММ.ГГГГ. прилагаются.

Указанные детали отсутствуют на складе импортера в России. Отгрузка из Германии одной из накладок согласно ответа производителя возможна ориентировочно ДД.ММ.ГГГГг.

О объективно возможных сроках исполнения требований исполнительного документа ООО «ПЛАЗА плюс» уведомило СИП Никитину А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается).

Также ООО «ПЛАЗА плюс» обратилось в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, заключенного со Сладзинской Н.Л. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.). Об обращении в суд ООО «ПЛАЗА плюс» уведомило СИП Никитину А.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства СИП Никитина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Данным постановлением с ООО «ПЛАЗА плюс» взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПЛАЗА плюс» считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения незаконным по следующим основаниям.

Исходя из ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N654-0.

ООО «ПЛАЗА плюс» не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ПЛАЗА плюс» произвело все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, которые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Обществом были незамедлительно заказаны у импортера декоративные панели для установки на автомобиль Сладзинской Н.Л.

По объективным причинам, в связи с отсутствием данных панелей на складе импортера марки Мерседес-Бенц в России, ООО «ПЛАЗА плюс» не смогло установить панели в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, и до возбуждения исполнительного производства ООО «ПЛАЗА плюс» предпринимало меры по исполнению мирового соглашения, но не смогло это сделать из-за отказа Сладзинской Н.Л. от установки предложенных панелей.

На основании изложенного взыскание с ООО «ПЛАЗА плюс» исполнительного сбора является незаконным привлечением общества к имущественной ответственности при отсутствии его неправомерных действий и вины в их совершении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Установленный новый срок является заведомо неисполнимым с учетом вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права ООО «ПЛАЗА плюс» как должника в исполнительном производстве.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит : Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения и освободить ООО «ПЛАЗА плюс» от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. срок подачи административного иска считает не пропущенным.

В судебном заседании представитель административного истца Шевякова Т.Г., действующая по доверенности ( л.д. ... ), исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что должник от исполнения судебного акта не уклонялся, принимал все надлежащие меры по исполнению условий мирового соглашения. Вины должника в неисполнении судебного акта не имеется. Взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах считает незаконным и в соответствии со ст.112 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит ООО «ПЛАЗА плюс» освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитина А.А. с административным иском не согласна, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения должнику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. на основании сообщения ООО «ПЛАЗА плюс» о поступлении на склад накладок для автомобиля взыскателя Сладзинской Н.Л. было назначено совершение исполнительных действий по исполнению определения суда. Вместе с тем, решение суда исполнено не было, поскольку предоставленные должником накладки имеют отклонения по фактуре и не составляют комплект, что не соответствует условиям исполнительного документа (накладки дерево коричневый ясень не должны иметь значительных отклонений по оттенку и фактуре и должны составлять комплект). Взыскатель Сладзинская Н.Л. от установки предложенных запчастей отказалась.

Административный ответчик старший судебный пристав Приокского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области Погодина М.В.,Приокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Заинтересованное лицо - Сладзинская Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. ...), от неё поступили письменные возражения, просит в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ отказать в принятии административного искового заявления в виду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст.17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. ( л.д. ... ).

Выслушав представителя истца, административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сладзинской Н.Л. к ООО «ПЛАЗА плюс» о защите прав потребителей, в соответствии с которым : 1. Ответчик обязуется своими силами и за счет собственных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, заменить декоративные накладки центральной консоли и четырех дверей на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Истцу. Накладки дерево крупнопористый коричневый ясень не должны иметь значительных отклонений по оттенку и фактуре и должны составлять комплект.

          2. Установка новых декоративных панелей на автомобиль производится после осмотра Истцом новых панелей и согласования Истцом их цвета и фактуры. В случае несогласования Истцом цвета панелей Ответчик обязуется однократно заменить предоставляемые панели на аналогичные другого оттенка и фактуры. При этом срок исполнения обязанности Ответчика по замене панелей продлевается на 60 (шестьдесят) календарных дней, что не является нарушением Ответчиком настоящего мирового соглашения.

3. Демонтированные панели, с автомобиля Истца, передаются Ответчику. Передаваемые Ответчику панели не должны иметь повреждений. Демонтаж/монтаж декоративных панелей осуществляет Ответчик своими силами, на своей территории и за свой счет.

4. При условии выполнения Ответчиком требований, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от остальных требований по взысканию денежных средств и судебных расходов, заявленных по делу № .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Столяровой М.В. на основании поступившего исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ООО «ПЛАЗА плюс» было возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения : обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, заменить декоративные накладки центральной консоли и четырех дверей на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Истцу. Накладки дерево крупнопористый коричневый ясень не должны иметь значительных отклонений по оттенку и фактуре и должны составлять комплект. Установка новых декоративных панелей на автомобиль производится после осмотра Истцом новых панелей и согласования Истцом их цвета и фактуры. В случае несогласования Истцом цвета панелей Ответчик обязуется однократно заменить предоставляемые панели на аналогичные другого оттенка и фактуры. Демонтированные панели, с автомобиля Истца, передаются Ответчику. Передаваемые Ответчику панели не должны иметь повреждений. Демонтаж/монтаж декоративных панелей осуществляет Ответчик своими силами, на своей территории и за свой счет, в пользу взыскателя Сладзинской Н.Л. ( л.д. ... ).

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. ... ).

Из объяснений представителя истца Шевяковой Т.Г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

В соответствии с требованиями ст.15 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛАЗА плюс» произвело заказ декоративных накладок. Отгрузка из Германии одной из накладок согласно ответа производителя возможна ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока доставки деталей в г.Н.Новгород, срок установки полного комплекта накладок на автомобиль Сладзинской Н.Л. - до ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Никитиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛАЗА плюс» обратилось с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Никитиной А.А. об отложении совершения исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ООО «ПЛАЗА плюс» об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ПЛАЗА плюс» об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. При этом судом было учтено, что после отказа истца Сладзинской Н.Л. от установки предложенных накладок (июль 2019г.), заказ комплекта накладок был осуществлен ответчиком спустя 3 месяца в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Никитиной А.А. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПЛАЗА плюс» исполнительского сбора в размере ... руб. При этом как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Никитиной А.А. установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа указан неверно в связи с техническим сбоем программы. ( л.д. ... ).

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), суд исходит из факта неисполнения должником определения суда об утверждении мирового соглашения, требований содержащихся в исполнительном документе, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне их контроля, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, в частности, если имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Таких обстоятельств, исключающих ответственность должника за несвоевременное исполнение определения суда, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец - субъект предпринимательской деятельности не представили доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В данном случае должником не были приняты все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления ( ДД.ММ.ГГГГ.) не были выполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении административного иска ООО «ПЛАЗА плюс» следует отказать.

Обсуждая вопрос о сроке подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЛАЗА плюс» получено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ), с административным исковым заявлением обратилась в суд в пределах десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░