Решение по делу № 2-252/2016 ~ М-139/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-252

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г.

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием истца Путиной Е.А.,

третьих лиц А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Путиной Е.А. к Тюлюпо Ю.А. о возмещении ущерба причиненного во время исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Путина Е.А. обратилась в суд с иском к Тюлюпо Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризаций в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ИП Путина Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> была проведена инвентаризация и за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В магазине работала бригада состоящая из продавцов Тюлюпо Ю.А., А. В. с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Из взятых объяснений установлено, что Тюлюпо Ю.А. взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы, которые на момент проведения инвентаризации не внесла. Ответчицей была погашена часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей Тюлюпо Ю.А. брала обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени денежные средства не вернула. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчица Тюлюпо Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо А. показала, что работает продавцом у ИП Путиной Е.А. в магазине продукты по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ там же работала ответчица, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При этом долг ответчицы составил более <данные изъяты> рублей, так как она брала деньги из кассы и своевременно не вкладывала. До инвентаризации она видела, как ответчица переводила деньги со своей кредитной карты в магазин в размере <данные изъяты> рублей, если бы она этого не сделала, то сумма выявленной недостачи была бы больше. Работодатель определил сумму недостачи бригады, за минусом долга ответчицы, в размере чуть более <данные изъяты> рублей и они с В. согласились погасить данную недостачу. У неё из зарплаты было удержано <данные изъяты> рублей.

Третье лицо В. показала, что работает продавцом у ИП Путиной Е.А. в магазине продукты по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работодателем была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль. Они знают, что во время своей работы Тюлюпо брала деньги из кассы, и после инвентаризации созналась, что её долг составляет более <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму недостачи, за минусом долга ответчицы, они погасились вдвоем с А.. Знает, что Тюлюпо обещала вернуть долг работодателю, но свои обязательства не выполнила.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Тюлюпо Ю.А. была принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д.5,7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. с продавцами Тюлюпо Ю.А., В. А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (Л.Д.11), согласно условий которого, ответчица и третьи лица взяли на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных ем товарно-материальных ценностей. Заключенный с ответчицей и третьими лицами договор соответствует требованиям ст.ст.244,245 ТК РФ.

Согласно приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.13) ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена ревизия и как свидетельствует инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.12, 14-23).

По результатам инвентаризации ответчицей и третьими лицами написаны объяснительные. В своей объяснительной ответчица Тюлюпо Ю.А. подтвердила, что взяла из кассы денежные средства (л.д.24). Кроме того ответчица дала расписку, в которой взяла обязательство вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тюлюпо Ю.А. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в кассу истца <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчик до настоящего времени не возместила.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ответчицы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворение требования истицы о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюлюпо Ю.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Путиной Е.А.:

- <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 29.03.2016.

Судья                                      В.С. Анисимова