Решение по делу № 2а-2654/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 04 июля 2018 года

Дело N 2а-2654/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Кокоревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козыревой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Клинчевой Н.В., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия судебных приставов незаконным,

установил:

Козырева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гузенко Я.К., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебных приставов незаконным.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. 18 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3948/18/47022-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концерн Л1» в пользу Козыревой Г.Н. денежных средств в размере 660000,00 руб. С момента возбуждения исполнительного производства, в период с 18.01.2018 по 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем были предприняты ряд мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 18.01.2018 по 30.03.2018, в отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Гузенко Я.К., судебным приставом Шниткиной Е.В. не предпринималось надлежащих и действенных мер по исполнению судебного решения, что Козырева Г.Н. считает незаконным бездействием, которое нарушает ее права на своевременное и правильное исполнение решения суда.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. в рамках исполнительного производства N3948/18/47022-ИП от 18.01.2018 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения указанного исполнительного листа, в неналожении ареста на имущество должника (ООО Концерн Л1), имеющееся у него в г.Санкт-Петербурге; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гузенко Я.К. в недостаточном контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. в рамках исполнительного производства N3948/18/47022-ИП от 18.01.2018 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, возложении на судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткину Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гузенко Я.К. обязанности в рамках исполнительного производства N3948/18/47022-ИП от 18.01.2018 произвести все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для полного погашения задолженности по данному исполнительному производству и осуществлению необходимого должностного контроля.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена начальника отдела - старшего судебного пристава Гузенко Я.К., в связи с увольнением последней, на вновь назначенного начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Клинчеву Н.В., а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Концерн Л1».

Административный истец Козырева Г.Н. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шниткина Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Клинчева Н.В., представители Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск Козыревой Г.Н.

Представитель заинтересованного лица должника ООО «Концерн Л1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 021088014 от 04 апреля 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. от 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 3948/18/47022-ИП в отношении должника ООО «Концерн Л1» в пользу взыскателя Козыревой Г.Н. с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 660000,00 руб.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Шниткиной Е.В. от 21 января 2018 года объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении ООО «Концерн Л1»; сводному исполнительному производству присвоен N 102800/14/47022-СД.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ООО «Концерн Л1», судебным приставом-исполнителем Шниткиной Е.В. посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Кроме того судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, в виде установления местонахождения организации, получения объяснений от генерального директора общества, вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, наложения ареста на принадлежащее должнику имущества и передачи его на ответственное хранение; совершен неоднократно выход по месту нахождения ООО «Концерн Л1», указанному в исполнительном документе, по улице Александровская дом 2 в г.Выборге, в ходе которого установить должника не удалось. Также судебным приставом 13.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поступающие с постоянной периодичностью, в рамках сводного исполнительного производства, платежи по исполнительному производству, списанные со счета должника, распределяются в порядке удовлетворения требований.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года N47022/18/213380, в ходе исполнительного производства со счета должника, в отношении которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в счет погашения задолженности были списаны и отправлены взыскателю Шниткиной Г.Н. денежные средства в размере 33704,10 руб. Задолженность ООО «Концерн Л1» по исполнительному производству по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 626295,90 руб.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Полагая, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом Шниткиной Е.В. не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, Козырева Г.Н. обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебного постановления службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд учитывает, что не достижение же приставами желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, банки, УФМС, ГИБДД, Росреестр и иные органы, приняты решения об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлены неоднократные выходы по месту нахождения организации, указанному в исполнительном документе, направлены поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Исполнительное производство N 3948/18/47022-ИП не окончено, данное исполнительное производство 21.01.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 102800/14/47022-СД, взыскание в пользу Козыревой Г.Н. по сводному исполнительному производству судебными приставами производится.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а следовательно оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было. Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено, связи с чем незаконного бездействия не усматривается.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения указанного исполнительного листа, в неналожении ареста на имущество должника (ООО Концерн Л1), имеющееся у него в г.Санкт-Петербурге в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям в полном объеме.

Суд полагает необходимым также отметить, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившего в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N3948/18/47022-░░ ░░ 18.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 31.05.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N3948/18/47022-░░ ░░ 18.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 31.05.2018, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N3948/18/47022-░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░