Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2865/2023 от 11.07.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2865/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-002518-94

Судья: Моисеева О.Е.(№ 2-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Бучневой О.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре: Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорского Петра Владимировича к ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», ООО «Вектор», МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству,

по апелляционной жалобе ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» на решение Советского районного суда города Тамбова от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорский П.В. обратился в суд с иском к ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** руб. - расходы на уплату госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ***. по адресу: *** на припаркованный Прохорской Т.И. автомобиль Ниссан Микра ***, принадлежащий ему, Прохорскому П.В., упал дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно калькуляции восстановительного ремонта, составленной официальным дилером марки Ниссан, составила *** руб.

На указанной улице производился ремонт дороги. Согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», работы на данном участке производил ответчик, который не обеспечил безопасное проведение работ. Считая, что ему причинён ущерб в названной сумме, Прохорский П.В. обратился в суд с указанным иском.

С учётом уточнений после проведённой судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., *** руб.- расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «Вектор».

Решением Советского районного суда города Тамбова от 16.05.2023г. исковые требования Прохорского П.В. удовлетворены.

С ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» в пользу Прохорского П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорского П.В.

Считает, что суд пришёл к неправомерному выводу о том, что ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, при этом необоснованно отказав в привлечении к ответственности ООО «Вектор».

Указывая на отсутствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю действием, либо бездействием ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и его работниками, автор жалобы ссылается на представленный суду договор субподряда *** от ***., в соответствии с которым работы на месте ДТП выполняло ООО «Вектор». Согласно п. *** указанного договора субподрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действия настоящего договора. Кроме того, Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, на нормы которых ссылается суд в решении, прямо указывают на ответственность лиц непосредственно выполняющих ремонтные работы (в данном случае ООО «Вектор»).

Отмечает, что журналы производства работ на месте ДТП велись именно ООО «Вектор», работник которого являлся ответственным за производство работ.

Также считает неверным вывод суда о действии пункта *** Муниципального контракта (в соответствии с которым ответственность возлагается на ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ») и ничтожности пункта *** договора субподряда *** от ***. Полагает, что указанные соглашения имеют одинаковую юридическую силу, но ввиду того, что Договор субподряда заключен позднее, а также в контексте смыслов заложенных названными Законами и устанавливающих ответственность непосредственного исполнителя работ, считает единственно верным лицом, несущим ответственность за безопасность движения в период производства работ, ООО «Вектор», как непосредственного исполнителя.

Также судом при вынесении решения не полностью дана оценка действиям истца в контексте его вины в повреждении автомобиля.

Как следует из объяснений управлявшего автомобилем третьего лица, данным в ходе судебного заседания, водитель в момент парковки видел стоящий рядом оголенный у основания дорожный знак, но посчитал, что знак устойчив и не упадёт. Считает, что при описанных обстоятельствах, с учётом погодных условий, а также в зоне действия знака «Дорожные работы» водитель обязан был проявить должную осмотрительность и максимальную осторожность при выборе места остановки.

Таким образом, при отсутствии противоправных действий со стороны работников ООО «Вектор», именно грубая неосторожность водителя явилась основной причиной причинения вреда автомобилю истца, к которому он и должен был предъявлять требование о возмещении ущерба.

Кроме того, в нарушение п.п. 5.1.7, 5.1.11 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с показаниями истца и третьего лица, данными в ходе судебного заседания, а также в соответствии с представленными видеозаписями, упавший дорожный знак был установлен непосредственно на краю проезжей части и не имел фундамента, что могло послужить причиной падения знака в результате сильных порывов ветра.

Поскольку упавший знак не являлся временным, не устанавливался и не принадлежит ООО «Вектор», Общество не несёт ответственности за ущерб, который мог быть причинён в результате падения такого неправильно установленного знака.

Так как по общему правилу постоянные дорожные знаки на дорогах общего пользования принадлежат муниципальному образованию, в котором они установлены, считает, что город Тамбов несёт ответственность за падение принадлежащего ему дорожного знака, к тому же установленного в нарушение существующих ГОСТ.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Дирекция городских дорог» просит решение суда оставить без изменения, указывая на его обоснованность и законность, апелляционную жалобу ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и ООО «Вектор», представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прохорского П.В. и его представителя Соловьеву Е.А., третье лицо Прохорскую Т.И., представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» Чербаеву Ж.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. на ул. *** на припаркованный автомобиль Ниссан Микра ***, принадлежащий Прохорскому П.В. упал дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

В процессе проведения проверки УМВД России по г. Тамбову по заявлению Прохорской Т.И. ***. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором установлено, что на прилегающей территории к дому №*** по ул. ***, являющейся стоянкой, находится автомобиль Ниссан Микра ***, справа от автомобиля выкопанная траншея, где расположен дорожный знак «Парковка», слева от автомобиля - проезжая часть. При падении дорожный знак зацепил автомобиль Ниссан Микра ***, чем оставил на нём повреждения, а именно: повреждены ребра жесткости (длина вмятины 5 см.), правая передняя фара (разбита сверху, боковой скол, также сбито верхнее и нижнее крепление фары), бампер (сломано крепление, имеет отслоение).

Наличие повреждённого автомобиля и нахождение рядом знака «Парковка» подтверждается фототаблицами к протоколу, а также приобщёнными к материалам дела видеофайлами, на которых видно, как дорожный знак от порыва ветра падает на автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от ***. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества и ст. 7.17 КоАП РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также Прохорская Т.И. обращалась по данному факту с заявлением в прокуратуру Тамбовской области. В ответе прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Прохорской Т.И. указано, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по ул. *** на участке от ул. *** до ул. *** не выполнены мероприятия, установленные схемой организации дорожного движения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского района

г. Тамбова мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова на основании возбужденного постановлением зам.прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 03.10.2022г. в отношении ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило установление прокурором в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения нарушения в деятельности ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», которое являлось ответственным за производство работ в рамках заключенного ***. с МКУ «Дирекция городских дорог» договора на ремонт автомобильной дороги по ул. *** на участке от улицы *** до улицы ***. ***. ООО не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в местах проведения работ не были выставлены ограждающие устройства, фонари, а также допускалось складирование на проезжей части строительных материалов, что противоречит ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с несогласием с суммой ущерба, рассчитанной по заказ-наряду от ***. ООО «Автоколонна», по ходатайству представителя ООО «Вектор» судом была назначена экспертиза расчёта стоимости ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Микра *** в результате падения дорожного знака по ул. ***

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №*** от ***. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего ***., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, могла составлять без учёта износа с учётом округления *** руб.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (ИНН ***) ***. заключило муниципальный контракт № *** с ООО «Тамбовагропромдорстрой», согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтные работы автомобильной дороги по ул.*** на участке от ул.*** до ул.***.

Согласно пункту *** Муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе, во время вынужденной приостановки работ по инициативе любой из сторон.

Пунктом *** Муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом *** Муниципального контракта подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действий настоящего контракта.

***. ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» заключило договор субподряда №*** с ООО «Вектор» по ремонту автомобильной дороги по ул.*** на участке от ул.*** до ул.***.

Установлено, что причинение ущерба истцу падением дорожного знака на принадлежащий ему автомобиль произошло в период выполнения указанных выше ремонтных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прохорского П.В., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 12, 15, 307, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***., принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что лицом ответственным за ремонт и содержание дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», с которым ***. МКУ «Дирекция городских дорог» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги по ул. *** на участке от ул. *** до ул. ***.

Возражения ответчика ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» относительно того, что единственным лицом, которое несёт ответственность за ДТП, связанные с проведением работ на месте аварии, является ООО «Вектор», с которым *** заключен договор субподряда на ремонт указанной автомобильной дороги, судом отвернуты, поскольку заключение данного договора субподряда, не исключает обязанность ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», как подрядчика, в соответствии с Муниципальным контрактом нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Вектор».

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Вектор» о том, что его работники ни действием, ни бездействием не причиняли вред принадлежащему истцу автомобилю, суд сослался на объяснения мастера ООО «Вектор» Ч.. о падении из-за сильного ветра на автомобиль истца знака, который перед причинением вреда автомобилю остался стоять после произведённого подкопа (траншеи) во время дорожно-ремонтных работ. Объяснения были даны в рамках проводимой проверки УМВД России по г. Тамбову.

Поскольку обязанность по возмещению вреда причинённого повреждением автомобиля истца вследствие ненадлежащего состояния дороги, должна быть возложена на ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» ввиду неисполнения Обществом предусмотренной муниципальным контрактом обязанности по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, что повлекло причинение истцу материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику МБУ «Дирекция городских дорог». Сама по себе обязанность по организации технического контроля в месте проведения работ, в соответствии с муниципальным контрактом, как указал суд, не может являться основанием для возложения на МБУ «Дирекция городских дорог» обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.

Суд пришёл к выводу, что противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются фактом отсутствия обозначения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами места проведения работ.

Стоимость ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Микра *** в результате падения дорожного знака по ул. ***, в размере *** руб. определена судом на основании заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***.

С учётом удовлетворенных исковых требований Прохорского П.В., суд взыскал в его пользу с ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» госпошлину в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинённый истцу вред.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договора субподряда не исключает обязанность ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», как подрядчика, в соответствии с Муниципальным контрактом нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям. Указанная обязанность предусмотрена Муниципальным контрактом №***, заключенным с МКУ «Дирекция городских дорог», в котором не указано на освобождение от исполнения обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, при заключении договора с субподрядной организацией.

Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на обстоятельства причинения истцу ущерба, неправомерность действий ответчика при проведении дорожных работ, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям Муниципального контракта. При этом ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» после исполнения решения суда не лишено права предъявления регрессных требований к ООО «Вектор».

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Ниссан Микра, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дорожного знака.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность - это такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность.

При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Исходя из имеющихся материалов проверки и дела об административном правонарушении, Прохорская Т.И. за нарушение правил дорожного движения привлечена к ответственности не была; дорожные работы рядом с парковкой автомобиля, не проводились; знак, который упал на автомобиль, разрешал парковку в указанном месте. Прохорская Т.И. в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции пояснила, что видимых повреждений знака, как и то, что он был подкопан, не было видно, в связи с чем она не сомневалась в том, что парковка автомобиля в разрешённом для этого месте будет безопасной.

Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие в действиях Прохорской Т.И. грубой неосторожности и как следствие, отсутствуют основания для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера имущественного ущерба.

    Доводы жалобы о том, что упавший дорожный знак был установлен не в соответствии с предусмотренными законом требованиями, доказательствами не подтверждены.

    Кроме того, не представлено доказательств того, что причиной падения дорожного знака явились допущенные при его установке нарушения.

    Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из материалов проверки УМВД России по г.Тамбову, незадолго до падения знак был повреждён в результате производства дорожных работ, что подтвердил в своих объяснениях мастер ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2023░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░