Решение от 08.04.2015 по делу № 33-2998/2015 от 16.03.2015

Судья Тарахова Г.П.         Дело № 33-2998-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2015г.         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Богдан Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонова Е.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15.01.2015г. по делу по иску Леонова Е. А., Леоновой О. А. к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского карая, Рычаговой Н. П., Пожидаеву А. И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по Алтайскому краю о признании несогласованной границы земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Супруги Леоновы обратились с вышеуказанным иском к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края, Рычаговой Н.П., Пожидаеву А.И., Федеральному БТИ, мотивируя свои требования тем, что Леонов Е.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Мопровский -32.

    Рычаговой Н.П. по праву собственности принадлежат смежный земельный участок и <адрес>, расположенные в переулке Мопровский <адрес>.

    Земельные участки Леоновых и Рычаговой Н.П. разделяет забор, на границе земельных участков расположены, принадлежащие ответчику строения: гараж, баня, столярная мастерская.

    Ранее Леонов Е.А. обращался в суд с иском к Рычаговой Н.П. о сносе гаража, бани,

столярной мастерской и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с них на, принадлежащий истцу участок стекает вода.

    Решением Поспелихинского районного суда от 22.08.2013г. исковые требования Леонова Е.А. удовлетворены частично: на Рычагову Н.П. возложена обязанность выполнить устройство организованного водостока с указанных строений, так как по заключению эксперта отсутствует необходимость в сносе гаража, бани, столярной мастерской.

    После вступления названного решения в законную силу Леонов Е.А. обратился в суд с новыми требованиями о признании несогласованной границы между принадлежащим ему земельным участком и участком Рычаговой Н.П. по точкам н2 и н7 где расположены спорные гараж, баня, столярная мастерская и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причинённого судебными разбирательствами, порчей плодово-ягодных насаждений.

    Решением Поспелихинского районного суда от 15.01.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания несогласованной границы между смежными земельными участками.

    В апелляционной жалобе Леонов Е.А. просит об отмене решения и удовлетворении его иска, утверждая, что порядок согласования границ земельных участков был нарушен.

    Выслушав Леонову О.А., представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона «Огосударственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущества в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такового недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом учитывается положение п.7 ст 36 ЗК РФ о том,что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ Леонова О.А. от имени своего супруга Леонова Е.А и по согласованию с ним обратилась в межрайонный отдел *** филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости- принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, к заявлению прилагались документы: межевой план от ДД.ММ.ГГ года, (кадастровый инженер Пожидаев А.И.) и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ № 366434, выданное Поспелихинскимрайкомземом.

С собственниками смежных земельных участков изменения были согласованы.

Согласно заключения кадастрового инженера по окончании работ уточнена площадь земельного участка *** и по результатам фактического обмера она составила 550 кв.м.. Местоположение границ земельного участка устанавливались посредством определения координат характерных точек такой границы. Учитывалось фактическое местоположение границ земельных участков на местности, которое существует более 15 лет.

Каких-либо возражений по местоположению границ от Леоновых и смежных землепользователей не поступало. По окончании проведения работ по межеванию площадь земельного участка заказчика кадастровых работ ЛеоноваЕ.А. не уменьшилась.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка *** согласованы по точкам н2-н7 со смежным участком Рычаговой Н.П.

Указанный межевой план не оспаривался и был реализован Леоновым Е.А. постановкой на государственный учёт изменений объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения З. согласования границ земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 250-ФЗ)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 334-ФЗ)

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В акте согласования границы со смежным участком Рычаговой Н.П. по точкам н2-н7 имеются подписи Леоновых.

Рычагова Н.П. подтвердила своё согласие на сохранение межи с земельным участком Леоновых, проходящей по точкам н2-н7.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о согласовании с Рычаговой Н.П. границы земельного участка, так как при межевании было учтено фактическое местоположение границы смежных участков, сложившееся более 15 лет.

.На момент приобретения Леоновыми жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Мопровский, порядок пользования смежными земельными участками уже сложился, границы были определены имеющимся ограждением, постройками, фундаментом, местоположение которого не менялось до момента осуществления межевания по заявке истца в 2012 году.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признании границы н2-н7 проходящей между земельными участками Рычаговой Н.П. и Леонова Е.А. не согласованной.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что из-за болезненного состояния Леонова Е.А. в акте согласования подпись выполнена его супругой Леоновой О.А., которая проживает в доме Леонова Е.А., будучи его супругой, более пятнадцати лет, является землепользователем, принадлежащего истцу земельного участка.

При подписании акта согласования от своего имени Леонова О.А. согласовывала границу между смежными земельными участками.

Леонов Е.А не оспаривает законность действий своей супруги.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о самовольном изменении границы земельного участка путём захвата Рычаговой Н.П. части земельного участка Леонова Е.А. под свой гараж, поскольку такие исковые требования заявлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебной строительно-технической экспертизой,от ДД.ММ.ГГ, проведенной по делу по иску Леонова Е.А. о сносе надворных построек, принадлежащих Рычаговой Н.П., установлено, что надворные постройки (гараж, баня, сарай), возведенные на земельном участке № 34, в целом соответствуют требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к такого рода строениям.

В связи с выше изложенным, эксперты дали заключение о целесообразности сохранить имеющиеся постройки на участке *** по пер. Мопровский, при этом, учитывая, что скат крыш построек направлен в сторону смежного участка *** (истцов), собственникам участка *** (ответчики) необходимо выполнить устройство организованного водоотвода с надворных построек.

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу суд обязал Рычагову Н.П. в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить устройства организованного водоотвода с надворных построек (сарай, гараж), в зимний период времени производить очистку своего земельного участка от снега без перекидывания снега на земельный участок Леонова Е.А.,в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Рычагова Н.П. в судебном заседании пояснила, что указанные в решении суда требования ими выполнены в полном объеме и права истцов после вступления его в законную силу подобными действиями, вопреки доводам истцов, не нарушались. Ее доводы были подтверждены показаниями свидетелей Ободенко, Рычагова и не опровергнуты какими-либо доказательствами истцов.

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ответчики продолжали совершать указанные в иске действия (мытье ковров на заборе с химическими препаратами), либо совершали иные действия, направленные на причинение морального вреда истцам, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных либо физических страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при причинении вреда имуществу, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.( ст.ст.150-151 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действий ответчиков у истцов ухудшилось состояние здоровья, также не представлено, как не доказан и сам факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2015░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: