Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-8676/2024 [88-10317/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-10317/2024

УИД 47MS0002-01-2023-002003-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    22 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1612/2023 по иску ООО «Право онлайн» к И.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе И.А.И. на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 Бокситогорского района от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 г.

установил:

истец ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье с иском к ответчику И.А.И. о взыскании задолженности по договору займа № 22310805 от 1 сентября 2022 г. за период с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 28 320 руб., в том числе: 12 000 руб.- основной долг, 16 320 руб.- проценты, с учетом оплаты ответчиком процентов в размере 1 680 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 Бокситогорского района от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 г., исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены; с И.А.И. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 22310805 от 1 сентября 2022 г., заключенному с ООО МКК «Академическая» за период с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 28 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе И.А.И. А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2022 г. между ООО МКК «Академическая» (Кредитор) и И.А.И. (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 12 000 руб., со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня включительно - 346,750 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 6 указанного Договора займа следует, что количество платежей, который необходимо совершить заемщику по договору - один; размер платежа 15 576 руб. в том числе: 12000 руб.- сумма займа, 3 576 руб. сумма процентов.

Пунктом 12 указанного Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств составляет 0,1 % в день на не погашенную, заемщиком часть суммы основного долга.

Кредитором принятые на себя обязательства по вышеуказанном договору займа были исполнены в полном объеме и сумма займа в размере 12 000 руб. переведена на реквизиты, указанные заемщиков в индивидуальных условиях, а именно на банковскую карту И.А.И. карту №, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 1 сентября 2023 г. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул и проценты не оплатил.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу https://web-zaim.ru.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий И.А.И. дал согласие на переуступку прав требования в случае наличия просроченной задолженности по обязательствам.

28 декабря 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-241-2022, согласно которому право требования к заемщику И.А.И. по договору займа № 22310805 от 1 сентября 2022 г. перешли к ООО «Право онлайн».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленный договором срок взятых на себя обязательств, признав правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что И.А.И. не получал уведомления о переходе права требования от МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн», а также о несогласии с размером взысканных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░