Решение от 05.03.2024 по делу № 11-32/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-32/2024 (2-2704/2023)

УИД 66MS0025-01-2023-003527-18

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца по гражданскому делу Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от ***, ответчика по гражданскому делу и её представителя Эссерт В.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Бажовский Премиум» к Мядель Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 09.11.2023,

установил:

ООО «УК «Бажовский Премиум» обратилось к мировому судье с иском к Мядель Д.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указало, что *** мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района по заявлению ООО «УК «Бажовский Премиум» вынесен судебный приказ о взыскании с Мядель Д.С., являющейся, собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в пользу Управляющей компании задолженности по взносам на капитальный ремонт. По заявлению Мядель Д.С. *** вынесено определение об отмене судебного приказа от ***. Ответчик имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с *** в размере 8 793 руб. 23 коп., в том числе, неустойка в размере 1 449 руб. 44 коп. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом путем ежемесячного выставления в адрес ответчика платежных документов об оплате (квитанций), направления уведомлений по электронной почте. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с *** включительно в размере 8 793 руб. 23 коп., в том числе пени (неустойка) за просрочку взносов на капитальный ремонт 1 449 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от *** мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Мядель Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Бажовский Премиум» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с *** в размере 7 343 руб. 79 коп., пени за период с ***, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 18 коп.; в удовлетворении заявления Мядель Д.С. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Бажовский Премиум» судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что суд уменьшил расходы на представителя истца с 15000 руб. до 10000 руб. Тем не менее, данная стоимость юридических услуг все равно не отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом, суд не дал должной оценки доказательствам несоразмерности: справкам/письмам *** от *** ООО «***6», от *** ООО ГК «***7», *** от *** ООО «***8», из которых следует, что стоимость юридических услуг по данному делу составляет от 3000 руб. до 4000 руб. Кроме того, судебные расходы на представительство составляют гораздо большую денежную сумму нежели цена иска. Также суд неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. С учетом изложенного, при взаимозачете с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2410 руб. 45 коп. При таких обстоятельствах, просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца, уменьшить данные расходы до 3000 руб.; изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с истца судебных расходов ответчика, взыскав с истца 750 руб. расходов по оплате услуг представителя ответчика; применить взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика.

Представитель истца направила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленный в апелляционной жалобе расчет не обоснован, не соответствует решению суда, положениям процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников жилых и офисных помещений от ***, возложено на ООО «УК «Бажовский Премиум». Собственником *** по адресу: ***, с *** г. является Мядель Д.С. Собственниками помещений не принималось решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер. О сумме и сроках уплаты взносов на капитальный ремонт ответчик знала, однако, свою обязанность по их оплате за период с *** г. не исполнила.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что возникшие правоотношений регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Мядель Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Бажовский Премиум» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с *** г. в размере 7 343 руб. 79 коп., пени за период с *** г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб.

Решение в указанной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец заявлял о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 18 коп.

Ответчик заявлял требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором *** от ***, платежными поручениями *** от ***, *** от ***, счетами *** от ***, *** от ***.

С учетом характера заявленного спора, принципа соразмерности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, средней рыночной стоимости юридических услуг.

При этом, сами по себе справки/письма *** от *** ООО «***9», от *** ООО ГК «***10», *** от *** ООО «***11», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе не свидетельствуют о разумности или не разумности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора, поскольку свидетельствуют лишь о стоимости услуг по определенной категории дела а не по настоящему спору, что следует из буквального содержания справок.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты из сети Интернет о стоимости юридических услуг и представлению интересов в судах общей юрисдикции, согласно которым, стоимость услуг составляет от 20000 руб. до 100000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 18 коп. При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не указывает на необоснованность заявленных истцом требований, и не влечет пропорционального перераспределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из решения мирового судьи, в ходе рассмотрения спора, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с *** г. в сумме 7 343 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, в части расчета пени, мировой судья пришел к выводу, что размер пени, с учетом заявленного истцом периода, составляет 219 руб. 52 коп. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал пени в размере 100 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 86% (7343 руб. 79 коп. + 219 руб. 52 коп.) от заявленных 8793 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб. (10000 руб. х 86%), почтовые расходы в размере 273 руб. 63 коп. (318 руб. 18 коп. х 86%).

Оснований для изменения решения мирового судьи в части расходов по уплате государственной пошлины не имеется с учетом её минимального размера, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб. (5000 руб. х 14%).

При этом, с учетом взаимозачета требований о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 09.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 09.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░