Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-5973/2022 [88-6555/2022] от 17.06.2022

88-6555/2022

14RS0002-01-2021-001924-62

2-1356/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиновского А.Э., Цветкова А.А., Рожина Ю.Н. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2022 по делу по иску Осиновского А.Э., Цветкова А.А., Рожина Ю.Н. к АО «Саханефтегазсбыт» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истцы, обратившись в суд, указали, что работают в филиале Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», Осиновский А.Э. и Цветков А.А. в должности <данные изъяты>, Рожин Ю.Н. - в должности <данные изъяты>.

Приказом от 09.08.2021 № 91л/с они отстранены от работы без сохранения заработной платы с 16.08.2021 в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с чем не согласны. Полагают, что не относятся к числу лиц, указанных в перечне, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок.

Просили с учётом уточнений требований признать незаконным приказ от 09.08.2021 № 91л/с, обязать ответчика допустить Рожина Ю.Н. и Осиновского А.Э. к работе в занимаемых должностях, произвести перерасчёт заработной платы, в отношении Рожина Ю.Н. и Осиновского А.Э. за период с 01.09.2021 по день выхода на работу, в отношении Цветкова А.А. за период с 01.09.2021 по день увольнения - 28.09.2021, компенсировать моральный вред, взыскав в пользу каждого по 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей каждому.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осиновский А.Э., Цветков А.А., Рожин Ю.Н., представитель АО «Саханефтегазсбыт» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В судебных актах правильно указано, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Рожин Ю.Н. и Осиновский А.Э. работают в филиале Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», Рожин Ю.Н. в качестве <данные изъяты>, Осиновский А.Э. - <данные изъяты> Трудовые отношения с Цветковым А.А., выполнявшего обязанности <данные изъяты>, прекращены 28.09.2021.

Работодателем в рамках мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции среди работников АО «Саханефтегазсбыт» приняты решения об обеспечении в срок до 15.08.2021 иммунизации 70% работников против коронавирусной инфекции (COVID-19) (приказ от 16.07.2021 № 889). С учетом медицинских показаний иммунизации подлежали работники непосредственно осуществляющие торговлю нефтепродуктами и сопутствующими товарами оптом и в розницу, а также замещающие их временно работники. К работникам, подлежащим вакцинации также отнесены все сотрудники АЗС, товарного участка, автотранспортного участка, сотрудники по работе с пластиковыми картами, бухгалтера по работе с ГСМ и сопутствующими товарами.

Во исполнение названного приказа филиалом Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» издан приказ от 09.08.2021 № 91 л/с о проведении в срок до 15.08.2021 обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) работниками АЗС, товарного участка, автотранспортного участка, АЗС-35 г. Томмот.

На день издания приказа № 91 л/с истцы выполняли свои трудовые обязанности на товарном участке.

Рожин Ю.Н., Осиновский А.Э. и Цветков А.А. предоставили работодателю письменные заявления о добровольном отказе от вакцинации

Приказом от 09.08.2021 № 96л/с они отстранены от работы без сохранения заработной платы с 16.08.2021 до особого распоряжения.

Оспаривая данный приказ, истцы ссылались на то, что выполняемая ими работа не входит в Перечень работ, требующих обязательной иммунизации против коронавирусной инфекции (COVID-19). Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника, в том числе в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 №157- ФЗ).

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний в срок до 15.08.2021. В соответствии с указанным постановлением обязательной иммунизации подлежали сотрудники в сфере торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы истцов, о том, что выполняемая ими работа не относится к торговле, не входит в Перечень работ, требующих обязательной иммунизации против коронавирусной инфекции (COVID-19), суды двух инстанций, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходили из того, что указанный перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями при обычном выполнении работ, в то время как категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок только при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки. Поскольку от прохождения обязательной вакцинации истцы отказались, у работодателя имелись основания для отстранения их от работы. Не выявив факта нарушения трудовых прав истцов, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы судов основаны на правильно примененных нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09.02.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░