Решение по делу № 2-9418/2016 от 20.09.2016

Дело №2-9418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-Финанс» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-Финанс» (далее также ООО «МФО ВДМ-Финанс», Организация) о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора займа, поскольку последний нарушает права истца: в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях; истец был лишен возможности повлиять на содержание заключаемого договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование займом составляют 366% годовых и являются кабальными применительно к пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

В связи с изложенным просил расторгнуть заключенный между сторонами договор займа, признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 18 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых (полная стоимость микрозайма определена в размере 365% годовых), а истец принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки и уплаты на него процентов за пользование займом.

Пунктом 6 Договора определена дата платежа (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование займом (4 860 руб.) и итоговая сумма, подлежащая возврату истцом (22 860 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о предоставлении ему копий документов (приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием за какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком; расторгнуть договор займа.

Согласно списку внутренних почтовых корреспонденции, отправителем почтового отправления являлось ООО «Эскалат».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что при заключении кредитного договора в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленным истцом в материалы дела договора займа, в котором указаны все его существенные условия, сумма займа в рублях, условия его возврата и суммы, подлежащие возвраты (пункт 6 Договора). Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах условия заключаемого договора являлись доступными до его подписания, а потому ссылки истца об обратном являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключаемого договора займа. Между тем, заключение договора займа являлось добровольным, что подтверждается содержанием подписываемого договора. Более того, истец не приводит доказательств в отношении каких именно условий договора он был лишен возможности повлиять на содержание, как и доказательств невозможности воспользоваться услугами иных кредитных организаций, в том числе и отказаться от заключения оспариваемого договора.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, поскольку заключая договор займа, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ним согласен.

Требование истца о признании недействительным пункта 4 договора займа со ссылкой на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 4 оспариваемого договора установлена процентная ставка, начисляемая на сумму микрозайма, которая составляет 366 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о недействительности пункта 4 договора займа по вышеуказанному основанию, сторона истца применительно к статье 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств и что другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами.

Ссылки на высокий размер процентов за пользование займом сами по себе о кабальности оспариваемой сделки не свидетельствуют, поскольку не подтверждают совокупность условий, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах пункт 4 договора не противоречит пункту 3 статьи 179 ГК РФ, а потому не нарушает прав истца.

Истец также просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа, не приводя какого либо правового основания заявленных требований из числа, указанных в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть договор займа в виду того, что последний заключался в связи с тяжелым материальным положением истца на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора требование истца о признании пункта 4 договора займа недействительным по мотиву его кабальности признано необоснованным.

Иных самостоятельных оснований для расторжения кредитного договора (существенное нарушение условий договора одной из сторон или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) исходя из представленных доказательств судом не установлено и стороной истца не заявлялось.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа также не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, как производные от требований о нарушении его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью последних.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Горбунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-Финанс» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года

Судья                                                                    С.С. Воронин

1