Решение по делу № 4У-1936/2018 [44У-261/2018] от 21.08.2018

Судья Байгулова Г.С.

В апелляционной инстанции

судья Посохова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Самарского областного суда

№ 44у – 261/2018.

г. Самара.                         13 сентября 2018 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Смагиной В.С.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Паламарчука А.Н. в интересах Королева Д.Ю. на постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 04 июля 2018 года.

Постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года Королеву Д.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и его защитникам – адвокатам Андрейченко Р.А. и Паламарчуку А.Н. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 мая 2018 года, включительно.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 04 июля 2018 года постановление Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Паламарчука А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Королева Д.Ю. – адвокат Паламарчук А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела не затягивал. Фактически за один день – 08.05.2018 года, его подзащитный и он как защитник, ознакомились с одним томом уголовного дела, при этом, после обеда Королев Д.Ю. был этапирован в суд для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, после чего продолжение ознакомления следователем не проводилось. 09.05.2018 года являлся праздничным днем, а 10.05.2018 года следователь пришел к выводу о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела и обратился в суд с ходатайством об ограничении срока с ознакомлением с делом. Считает, что после объявления 04.05.2018 года об окончании предварительного следствия, обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является нарушением требований УПК РФ. Указывает, что он, как защитник, не был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия, следователем не были выполнены в отношении него положения статей 215 и 217 УПК РФ. График ознакомления с материалами уголовного дела он не подписывал и не видел. Полагает, что апелляционное постановление вынесено незаконно, так как на тот момент – 04.07.2018 года, в отношении Королева Д.Ю. был вынесен приговор – 19.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Королева Д.Ю. и его защитника – адвоката Степового А.В., в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года обвиняемый Королев Д.Ю. и его защитники – адвокаты Андрейченко Р.А. и Паламарчук А.Н., ограничены в сроке ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 мая 2018 года, включительно.

Согласно положениям статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от 04.07.2018 года, уголовное дело в отношении Королева Д.Ю. поступило в Сызранский районный суд Самарской области 16.05.2018 года и 19.06.2018 года постановлен приговор.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления по жалобе адвоката на постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, уголовное дело не только поступило в суд для рассмотрения по существу, но и было рассмотрено, с вынесением окончательного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Доводы адвоката, касающиеся незаконности постановления Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года не могут быть рассмотрены в данном производстве, так как приговор в отношении Королева Д.Ю. обжалуется в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Паламарчука А.Н. в интересах Королева Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 04 июля 2018 года отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Паламарчука А.Н. в интересах Королева Д.Ю. на постановление судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Л.П. Дроздова