Решение от 24.06.2015 по делу № 33-2309/2015 от 04.06.2015

Дело №33-2309/2015                        Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А., Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2015 года дело по частной жалобе Кошелевой В. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кошелевой В. И. к администрации г. Владимира, Акционерному обществу «Сновицы», Бурковой И. П., Гарину А. В., Егоровой Г. С., Жигаловой В. Г., Макарову М. А., Сусловой Г. Ф., Утюгову Н. М., Утюгову Ю. М., Гусевой М. В., Шкулиной И. Е., Пашугиной В. Л., Ремизовой Г. Ю., Ольковой Н. А., Шабаевой Т. И., Нефедовой Л. А., Мызину В. А., Катышевой Е. А., Тарасовой О. А. о выделе в натуре доли земельного участка возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Акционерному обществу «Сновицы», Бурковой И.П., Гарину А.В., Егоровой Г.С., Жигаловой В.Г., Макарову М.А., Сусловой Г.Ф., Утюгову Н.М., Утюгову Ю.М., Гусевой М.В., Шкулиной И.Е., Пашугиной В.Л., Ремизовой Г.Ю., Ольковой Н.А., Шабаевой Т.И., Нефедовой Л.А., Мызину В.А., Катышевой Е.А., Тарасовой О.А. о выделе в натуре **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном в ****, установлении права собственности истца на выделенную долю и прекращении права общей долевой собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кошелева В.И., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим доступ истца к правосудию, поскольку документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, представить невозможно, данный вопрос должен быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотивам неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кошелева В.И. обратилась в суд с иском о выделе доли земельного участка в натуре и установлении права собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до18.05.2015 для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2015 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 20.04.2015 не было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу: представить кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном в **** для определения цены иска; доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска; представить данные о том, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков лица являются собственниками спорного земельного участка (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним); представить доказательства соблюдения процедуры выдела, установленной ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания, проект межевания, согласование кадастровым инженером размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, сведения о надлежащем извещении участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, сведения о наличии возражений участников долевой собственности, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, сведения о публикации в СМИ сообщения о выделении земельного участка.

В связи с тем, что недостатки искового заявления устранены неполностью (не представлены доказательства соблюдения процедуры выдела, установленной ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), судья определением от 18.05.2015 на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Однако при этом судья не учел то обстоятельство, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается отсутствие у истца возможности представить указанные доказательства, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); назначает экспертизу и эксперта для ее проведения (пункт 8 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Указанные судом недостатки искового заявления могли быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия истцу на доступ к правосудию.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░