Решение от 15.12.2022 по делу № 33-20908/2022 от 28.11.2022

УИД 61RS0009-01-2022-003211-06

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-20908/2022

№ 2-2699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Макаровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Валерьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Макаровой Ольге Валерьевне (далее ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 02.11.2020 Арбитражным судом Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, в виде судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 29.03.2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53- 12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 50 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа ох 15.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения от 19.01.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суды, разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с осуществлением защиты своих прав в судебных инстанциях по делам об административных правонарушениях ИП ФИО6 понес убытки в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, причинен моральный вред в размере 800 000 рублей. Суд счел возможным определить к взысканию сумму расходов на оплату убытков 65 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а так же 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 денежные средства в сумме 128 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2021 перечислены в пользу ИП ФИО6 Вышеуказанным постановлением суд признал право ИП ФИО6 на возмещение ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по иску ИП ФИО6, а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области, установлено следующее. Причиной, повлекшей обращение ФИО8 в органы судебной власти является составление 23.10.2019 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

13.07.2021 заключением ГУ МВД России по Ростовской области установлено виновное должностное лицо УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в причинении вреда ИП ФИО6, повлекшее обращение последнего в органы судебной власти. Виновными лицом является заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Макарова О.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Макаровой О.В. в свою пользу в доход федерального бюджета 214 000 рублей в порядке регресса.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года суд взыскал с Макаровой Ольги Валерьевны в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета возмещении материального ущерба в сумме 214 000 рублей, также взыскал с Макаровой Ольги Валерьевны в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в размере 5 340 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на установленный факт наличия в действиях ФИО6 нарушений, послуживших основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Макарова О.В. не была ознакомлена с результатами служебной проверки от 13.07.2022. Ответчик не была привлечена к дисциплинарной, к административной ответственности, а также не была уволена по этим основаниям. Результаты служебной проверки не могут являться достаточными доказательствами для выводов о незаконности действий апеллянта. Судом не указано, какие действия истца находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ответчик, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца, которая просила суд оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 Арбитражным судом Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, в виде судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

29.03.2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А 53- 12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 50 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа ох 15.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения от 19.01.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.03.2021 по делу № А53-12292/2020 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взыскано 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суды, разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с осуществлением защиты своих прав в судебных инстанциях по делам об административных правонарушениях ИП ФИО6 понес убытки в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, причинен моральный вред в размере 800 000 рублей. Суд счел возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату убытков 65 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а так же 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 денежные средства в сумме 128 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2021 перечислены в пользу ИП ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области, было установлено, что причиной, повлекшей обращение ИП ФИО6 в органы судебной власти является составление 23.10.2019 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт совершения бывшим заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Макаровой О.В., неправомерных действий, выразившихся в неустановлении фактических данных, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, виновность лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшее составление в отношении ИП ФИО6 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП, вынесение соответствующего постановления, и в свою очередь обращение последнего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный Макаровой О.В. ущерб, присужденный в пользу ИП ФИО6 судебными постановлениями арбитражных судов, возмещен Министерством финансов РФ в сумме 214 000 за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к виновному лицу и полагал заявленные исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению по данному делу являются: противоправность действий Макаровой О.В., наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и действительным материальным ущербом, причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации. Совокупность вышеприведенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства должен был доказать истец.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия (бездействие) Макаровой О.В. незаконными не признавались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни в постановлении судьи по административному делу, ни в постановлении о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, виновность действий непосредственно ответчика не установлена, она не привлекалась к участию в деле о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, соответственно МВД России в рамках настоящего дела следовало доказать совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя о причинении ему ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат. В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ИП ФИО6 и конкретными действиями (бездействием) Макаровой О.В. также не установлена и не подтверждается материалами дела.

Судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом данных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При этом суд не учел, что ответчик также была лишена какой либо возможности повлиять на размер убытков сформированных исключительно действиями самого истца, оспаривавшего постановления арбитражных судов, тем самым увеличивая их размер.

Более того из представленных в материалы дела постановлений арбитражных судов усматривается, что представитель ГУ МВД России по РО полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска ИП ФИО6, указывал, что действия должностного лица незаконным не признавались (л.д.14,19).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что заключение по результатам служебной проверки, безусловно, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае представленное заключение не подтверждает совершение ответчиком неправомерных действий, не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, в связи с чем, вопреки выводам суда оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а взысканные с истца убытки, судебные расходы при рассмотрении дела арбитражным судом не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

В данном случае, судебная коллегия исходит из буквального толкования статей 1069, 1081 ГК РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ее действия по причинению вреда МВД РФ должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным МВД РФ вредом, а также умысел ответчика на противоправное поведение. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе проверки материала о совершении административного правонарушения в установленном порядке незаконными не признаны.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как следует из положений пункта 11 части 2 статьи 23.3 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также не учел, что реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П).

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (определения от 2 апреля 2009 года № 472-О-О и от 19 января 2011 года № 48-О-О).

Реализация государственным служащим возложенных на него законом публично-властных полномочий очевидно сопряжена с внутренним убеждением при реализации таких полномочий основанных при этом на законных основаниях их применения.

Создание условий при которых прекращение дела об административном правонарушении, безусловно влечет за собой имущественную ответственность должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении в порядке регресса, может создать неопределённость в вопросе гарантий государственного служащего, подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022