Решение от 10.11.2020 по делу № 2-6453/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием представителя истца – Черенкова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2019,

ответчика Фридяник Н.И.,

ответчика Станевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/2020 по исковому заявлению Еланского А. П. к Фридяник Н. И., Фридяник М. Н., Фридяник Н. Н., Саневой А. И. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной кладовки, судебных расходов,

установил:

Еланский А.П. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики без согласия истца и других собственников квартир самовольно возвели кладовку в подъезде № вышеуказанного дома, о чем свидетельствует, в том числе ответ из управляющей компании. Просит обязать ответчиков Фридяник Н. И., Фридяник М. Н., Фридяник Н. Н., Станеву А. И. демонтировать самовольно установленную кладовку в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем разбора кирпичной стены и демонтажа металлической входной двери указанного помещения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания участия в судебном заседании не принимал, его представитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Фридяник Н.И., Станева А.И. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что пользование кладовыми помещениями осуществляется на основании решения собственников.

Ответчики Фридяник М.Н., Фридяник Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещались по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», их мать – ответчик Фридяник Н.И. пояснила, что им известно о рассмотрении дела, однако принимать участия в судебном заседании они не будут по состоянию здоровья.

Представитель ООО «УК РЭУ №» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании даны пояснения, что кладовые помещения обустроены с согласия собственников, за пользование вышеуказанными помещениями ответчиками уплачивается соответствующая плата, нарушений при эксплуатации данных помещений ответчиками не выявлено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики пользуется общедомовым имуществом в отсутствие соответствующего согласия собственников.

Ответчики Фридяник Н.И. и Станева А.И. не отрицали, что пользуются кладовыми помещениями, расположенными на первом этаже 1 подъезда <адрес> в <адрес>, однако пользование осуществляется на законном основании и возмездной основе.

Из договора №-л/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания РЭУ №» и Фридяник Н.И., усматривается что Фридяник Н.И. на платной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, подъезд №.

Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о даче согласия собственнику <адрес> использовать бытовое помещение площадью 2 кв.м. в подъезде № под кладовую (67,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Также представлен договор №-л/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания РЭУ №» и Станевой А.И., по условиям которого Станевой А.И. на возмездной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 1,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, подъезд №.

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о даче согласия собственнику <адрес> (Станевой А.И.) использовать бытовое помещение площадью 1,5 кв.м. в подъезде № под кладовую (70,9% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что при использовании бытовых помещений нарушений не выявлено, а сообщение в адрес истца о незаконном использовании указанных помещений было ошибочным.

При установленных обстоятельствах, поскольку факт использования ответчиками Фридяник Н.И. и Станевой А.И. кладовых помещений в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> в отсутствие законных оснований не нашел своего подтверждения, учитывая, что используются помещения основании соответствующих решений собственников, которые незаконными не признавались, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░