Решение по делу № 11-8/2018 от 28.09.2018

Дело № 11-8/2018                                                          17 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Кантеле» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.09.2018г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Кантеле » о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Кантеле» обратилась к мировому судье Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени на общую сумму 308345,28 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания «Кантеле» было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, поскольку должник зарегистрирован по адресу: АО Ненецкий, <адрес>, пер. Рождественский, <адрес>

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи и направлении приказного материала мировому судье для рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что пунктом 8.5 договора № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в суд по месту нахождения Управляющей компании.

В соответствии с положениями ст. ст. 331, 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приказного материала видно, что ООО «Управляющая компания «Кантеле» обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 К заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, возникающие по договору, разрешаются по месту нахождения Управляющей компании (п.8.5).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что должник ФИО1 на территории судебного участка № Санкт-Петербурга не проживает. При этом не принял во внимание, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения одной из сторон либо по месту нахождения недвижимого имущества, определенно указанного в договоре.

Из пункта 8.5 вышеуказанного договора прямо следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Управляющей компании (л.д.9-19).

ООО «ЖЭС №», переименованное в ООО «Управляющая компания «Кантеле» (ИНН 7842500783) находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, то есть на территории судебного участка № Санкт-Петербурга (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 4-8).

Установленное в вышеуказанном договоре условие о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения управляющей компании с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ООО «Управляющая компания «Кантеле» заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением приказного материала мировому судье.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: