Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2177/2022 ~ М-1823/2022 от 28.06.2022

Дело № 2а-2177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мучкаевой Аисе Бамбаевне, старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиеву Чингису Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 09 марта 2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) Мучкаевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №17413/22/08001-ИП в отношении должника Евгеевой В.В. на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 20 424,84 руб. По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником Евгеевой В.В. не погашена и составляет 8 594,91 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушает установленный законом срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, не выносит постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Мучкаевой А.Б. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Мучкаевой А.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17413/22/08001-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 России по РК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по РК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г.

Представитель административного истца в судебное заседание Маркелова Е.Е. не явилась, о слушании извещена, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела отсутствие представителя ООО «СААБ».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мучкаева А.Б., начальник отделения - старший судебный пристав Улюмджиев Ч.К., заинтересованное лицо Евгеева В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель УФССП России по РК Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, направив 14 июля 2022 г. ходатайство о прекращении настоящего административного дела, поскольку административный истец 30 июня 2022 г. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением по тем же основаниям и требованиям, которое назначено к рассмотрению на 20 июля 2022 г. Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующий случаи прекращения производства по административному делу, когда имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по административному делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, просила производство по административному делу прекратить.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы из исполнительного производства № №17413/22/08001-ИП (сводка по исполнительному производству от 28 июля 2022 г.), обозрев административное дело № 2а-20842022, суд приходит к следующему выводу.

Решением Элистинского городского суда от 20 июля 2022 г. по административному делу № 2а-2084/2022 (производство по данному делу возбуждено 30 июня 2022 г.) в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Мучкаевой А.Б., старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 Улюмджиеву Ч.К., УФССП России по РК о признании бездействия административных ответчиков незаконным отказано. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывал, что судебный приставом-исполнитель не обращает взыскания на пенсию должника Евгеевой В.В., не направляет копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника Евгеевой В.В. по исполнительному производству №17413/22/08001-ИП, возбужденному в отношении должника Евгеевой В.В. на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу№ 2-2212/2018 о взыскании задолженности в размере 20 424,84 руб., тем самым нарушаются сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец, ссылаясь на ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 Мучкаевой А.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17413/22/08001-ИП, возбужденному в отношении должника Евгеевой В.В. на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №202212/2018 о взыскании задолженности в размере 20 424,84 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 России по РК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по РК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 194 КАС РФ производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Мучкаевой А.Б., старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 Улюмджиеву Ч.К., УФССП России по РК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №17413/22/08001-ИП не подлежит прекращению, поскольку решение Элистинского городского суда от 20 июля 2022 г. по административному делу № 2а-2084/2022 не вступило в законную силу, более того административные иски не тождественны, в связи с чем суд отказывает УФССП России по РК в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему административному делу.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г., выданного Элистинским городским судом РК, 09 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 возбуждено исполнительное производство № 17413/22/08001-ИП в отношении должника Евгеевой В.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 20 424,84 руб.

04 июля 2022 г. исполнительные производства № 35076/22/08001-ИП от 16 мая 2022 г. и 17413/22/08001-ИП от 09 марта 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство № 17413/22/08001-ИП.

Согласно справке ООО «СААБ» по состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность должника Евгеевой В.В. составляет 8 594,91 руб.

Материалами исполнительного производства №17413/22/08001-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, 09 марта 2022 г., 04 апреля 2022 г., 06 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 04 июля 2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС, МВД России, банки, Росреестр, ЗАГС.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РК за должником движимое имущество не зарегистрировано.

05 июля 2022 г. судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, однако установить местонахождение и проверить его имущественное положение не удалось, в связи с нахождением должника по месту работу в г. Москва, о чем составлен соответствующий акт.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства полностью не исполнены.

В связи с указанным Общество обратился с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на длительность исполнения решения суда, а также на не принятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 1 УФССП России по РК по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Эвгеевой В.В. и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №17413/22/08001-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №17413/22/08001-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 026350795 ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░.