Решение от 07.05.2024 по делу № 33-2920/2024 от 20.03.2024

Дело № 33-2920/2024

№ 2-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Елизарве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горохова В.А. к Макаеву Р.Г., Макаевой Р.Р. о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению Макаева Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Горохову В.А., Ледовскому Н.О. о признании договора уступки прав требований недействительным,

по апелляционной жалобе Макаева Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ИП Горохов В.А. обратился в суд с иском к Макаеву Р.Г. о взыскании суммы, указав, что 07.07.2019 между ООО «СК «Горстрой» и Макаевым Р.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО «СК «Горстрой» взял на себя обязательства в будущем построить и передать в собственность Макаеву Р.Г. квартиру площадью ориентировочно 68 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в свою очередь Макаев Р.Г. обязался оплатить ООО «СК «Горстрой» 1 500 000 рублей. Оплата произведена частично. 07.09.2019 стороны подписали соглашение о замене стороны по договору от 22.07.2019 и дополнительное соглашение о замене стороны по договору от 07.07.2019, в связи с чем, произошла замена ООО «СК «Горстрой» на Ледовского Н.О.

В дополнительном соглашении от 03.07.2019 Макаев Р.Г. подтвердил, что им произведена частичная оплата в размере 700 000 рублей. Объект недвижимости (квартира) построена и передана в собственность Макаева Р.Г. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2019 оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей вносится через ипотеку, но дата исполнения обязательства сторонами не определена.

25.10.2022 было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому право требования 800 000 рублей перешло истцу. В адрес Макаева Р.Г. было направлено требование об исполнении обязательства, по настоящее время долг не оплачен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 800 000 рублей.

Макаев Р.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Горохову В.А. о признании договора уступки прав требований недействительным, указав, что истец Горохов В.А. заключил договор уступки прав требования от 25.10.2022 с Ледовским Н.О. на основании предварительного договора купли-продажи объекта от 07.07.2019, стоимость передаваемого требования составила 80 000 рублей, однако доказательства оплаты стоимости уступаемого требования в подтверждении реальности заключения договора не представлены. Также не представлены надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования.

Просил суд признать договор уступки прав требования от 25.10.2022 заключенный между Ледовским Н.О. и ИП Гороховым В.А. недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаева Р.Р., Ледовский Н.О., в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, конкурсный управляющий Каримов А.М, финансовый управляющий Горохова А.В. – Шумская К.В.

В судебное заседание ИП Горохов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом ИП Горохов В.А., ранее принимая участие в судебном заседании суду пояснил, что соглашение об уступки требований от 25.10.2022 заключенное между Ледовским Н.О. и ИП Гороховым В.А. отвечает всем требованиям, предусмотренным гражданским законодательством для данного вида договора. Оплата за уступленное требование произведена в момент подписания соглашения, передача документов предусмотренных п.4 данного соглашения подтверждается их представлением истцом в материалы дела. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2019 оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей вносится через ипотеку, дата исполнения обязательства сторонами не определена. Фактически квартира была передана покупателю согласно акту приема-передачи ключей от 25.12.2019.

Макаев Р.Г., Макаева Р.Р. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований ИП Горохова В.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 25.10.2022, удовлетворить встречные требования по обстоятельствам изложенным в иске.

Ледовский Н.О., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил в представленном заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что данное существо спора не затрагивают его интересы.

Финансовый управляющий ИП Горохова А.В. – Шумская К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что Ледовский Н.С. и ИП Горохов В.А. являются аффилированными лицами, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2023 указано, что Ледовский Н.О. является номинальным собственником доли участия - 40 % в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест», фактическим участием в уставном капитале Общества Горохова А.В.

Третьи лица администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, конкурсный управляющий Каримов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года исковые требования ИП Горохова В.А. к Макаеву Р.Г., Макаевой Р.Р. о взыскании суммы удовлетворены частично.

С Макаева Р.Г. в пользу ИП Горохова В.А. взыскана задолженность в сумме 800 000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Горохова В.А. к Макаевой Р.Р. о взыскании суммы отказано.

В удовлетворении требований Макаева Р.Г. к ИП Горохову В.А., Ледовскому Н.О. о признании договора уступки прав требований недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Макаев Р.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого было отказано. В рассматриваемом случае истец обратился в суд еще до истечения срока хранения досудебной претензии в почтовом отделении по адресу ответчика, то есть у ответчика еще было право получить претензию и рассчитывать на досудебный порядок урегулирования спора.

В п.4 договора указано, что первоначальный кредитор передает цессионарию надлежаще оформленные документы, удостоверяющие права требования. Однако истцом по первоначальному требованию не представлены доказательства передачи данных документов.

Считает, что у Ледовского Н.О. отсутствовало право требования к ответчику задолженности по предварительному договору купли-продажи несмотря на наличие в материалах дела трехстороннего соглашения и замене стороны. По своей сути предварительный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве, где физическое лицо согласно действующему законодательству никак не может принимать участие в качестве застройщика. Замена стороны застройщика на физическое лицо является неправомерным и условия такого соглашения не может порождать правовые последствия для сторон.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 между Макаевым Р.Г. и ООО «СК «Горстрой» заключен предварительный договор купли –продажи квартиры, по условиям которого ООО «СК «Горстрой» обязуется построить на земельным участке с кадастровым номером № жилой дом блочной застройки и передать квартиру, общей площадью 68 кв.м. (блок 2) по адресу (адрес). до 04 квартала 2019 года, а Макаев Р.Г. обязуется уплатить стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, цена является окончательной и изменению не подлежит. Макаев Р.Г. вносит предоплату в размере 700 000 рублей не позднее 07.09.2019 г., 800 000 рублей вносится Макаевым Р.Г. через ипотеку.

На основании п. 1.4 договора стороны договорились надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по предварительному договору и не позднее 4 квартала 2019 года заключить договор купли – продажи недвижимого имущества.

30.07.2019 между ООО «СК «Горстрой» (продавец) и Ледовским Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 244 кв.м., с проектирующим назначением - двухэтажный блокированный жилой дом, степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), а покупатель обязался принять объект недвижимости и произвести за него оплату.

Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 1.1 договора составляет 4700 000 рублей, которая должна быть уплачена покупателем в срок до 30.12.2019 года (пункт 3.1 договора).

Стороны определили, что договор купли-продажи имеет силу приема-передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривалось в рамках судебного заседания.

Доказательств того, что указанная сделка признана в установленном порядке недействительной, суду не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019 о продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, заявленным в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Горстрой», прекращено ввиду отсутствия обособленного спора и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Горстрой».

На основании заключенного дополнительного соглашения от 07.09.2019 к договору купли - продажи от 30.07.2019 стороны ООО «СК «Горстрой» и Ледовский Н.О. заключили соглашение при условии принятия Ледовским Н.О. всех прав и обязанностей ООО «СК «Горстрой» по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2019 заключенному между ООО «СК «Горстрой» и Макаевым Р.Г. с даты соглашения. При этом Ледовский Н.О. подтверждает, что квартира № общей площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, оплачена Макаевым Р.Г. частично в размере 700 000 рублей. При этом Макаев Р.Г. подтверждает, что его обязательства перед ООО «СК «Горстрой» по выполнению договора после заключения соглашения обязан выполнить перед Ледовским Н.О.

Пунктом 4 стороны определили срок передачи Ледовским Н.О.- Макаеву Р.Г. объекта недвижимости квартиры № 2 общей площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № не позднее 29.03.2020.

Стороны определи, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора купли - продажи недвижимого имущества заключенного между сторонами от 30.07.2019, подписано сторонами и не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 стороны ООО «СК «Горстрой», Ледовский Н.О. и Макаев Р.Г. заключи трехстороннее соглашение согласно которому ООО «СК «Горстрой» передает все права и обязанности по выполнению предварительного договора от 07.07.2019 заключенного между ООО «СК «Горстрой» и Макаевым Р.Г.- Ледовскому Н.О., а последний принимает на себя все права и обязанности по исполнению договора между ООО «СК «Горстрой» и Макаевым Р.Г.

20.03.2020 между Макаевым Р.Г. и Макаевой Р.Р. заключен договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2019 в соответствии, с которым право требования исполнения обязательства по договору перешло Макаевой Р.Р.

На основании соглашения об уступке требования от 25.10.2022 Ледовский Н.О. (цедент) передал право требования ИП Горохову В.А. (цессионарий) от Макаева Р.Г. уплаты долга в размере 800 000 рублей, возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 07.07.2019 и подтвержденного дополнительным соглашением от 07.09.2019 к договору купли-продажи от 30.07.2019.

Стоимость передаваемого по данному соглашению требования составляет 80000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами в момент подписания соглашения. Цедент передал надлежаще оформленные документы удостоверяющие право требования.

ИП Гороховым В.А. в адрес Макаева Р.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования в размере 800 000 рублей на основании предварительного договора купли–продажи объекта недвижимости от 07.07.2019.

Из представленных суду актов приема-передачи следует, что 25.12.2019 Ледовским Н.О. были переданы истцам ключи от жилых помещений блокированной жилой застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 года за Макаевой Р.Р. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки Блок - 2, общей площадью 62,9 кв.м., по адресу (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-89382534 от 19.07.2021 ответчик Макаева Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, регистрация права от 17.08.2021, а также собственником квартиры блокированной застройки Блок -2,общей площадью 62,9 кв.м., по адресу: (адрес) с кадастровым номером № регистрация права от 21.06.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 166, 168, 218, 307, 309, 310, 328, 361, 382, 384, 388-390, 408, 432, 454, 485, 486, 488, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что подписав вышеуказанный договор, ответчик Макаев Р.Г. согласился с его условиями, поскольку обязательства по передаче жилого дома исполнены, в то время как обязательства по частичной оплате приобретенного имущества надлежащим образом не исполнены Макаевым Р.Г., суд удовлетворил требования ИП Горохова В.А. о взыскании с Макаева Р.Г. задолженности по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости от 30.07.2019 года в сумме 800 000 рублей. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Макаеву Р.Р. не имеется, в виду того что ответчик не имеет ни каких обязательств (задолженности) перед ИП Гороховым В.А. по уступленному праву требования от 25.10.2022.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что поскольку срок для исполнения обязательства по оплате по договору не определен конкретной датой, то срок для защиты права начал течь на следующий день после фактической передачи покупателю квартиры (согласно акту приема передачи квартира была передана Макаеву Р.Г. 25.12.2019, а значит, срок по защите нарушенного права истекал 25.12.2022). С исковым заявлением в суд о взыскании оплаты по договору купли-продажи ИП Горохов В.А. обратился 22.11.2022 года (согласно протоколу электронной подписи), то есть в пределах срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Так же суд пришел к выводу, что Макаевым Р.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования от 25.10.2022 заключенного между Ледовским Н.О. и ИП Гороховым В.А. недействительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока хранения досудебной претензии в почтовом отделении по адресу ответчика, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный порядок его досудебного урегулирования, в связи с чем по указанным ответчиком основаниям иск не может быть оставлен без рассмотрения.

Кроме того, 27.10.2022 истец направил на почтовый адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием погасить долг в течение двух дней с даты получения уведомления.

В соответствии с данными сайта «Почта России», почтовое отправление №46001971008400 прибыло по адресу Макаева Р.Г., 28.10.2022 неудачная попытка вручения, 29.11.2022 отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение Макаевым Р.Г. поступившей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия несет данное лицо.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Гороховым В.А. не представлены доказательства передачи документов, указанных в п.4 договора уступки права требования от 25.10.2022 несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недействительности соглашения уступки права (требования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Гороховым В.А. в суд представлены копии проекта жилого дома №28-01-17ГП АР, копии договоров на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 25.04.2022, копии технических условий на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 25.04.2022, копии актов приема передачи ключей от 25.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ледовского Н.О. отсутствовало право требования к ответчику задолженности по предварительному договору купли-продажи несмотря на наличие в материалах дела трехстороннего соглашения и замене стороны, не состоятелен, поскольку указанное соглашение не оспорено.

Доводы Макаева Р.Г. изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.05.2024