Решение от 05.12.2024 по делу № 33-8001/2024 от 20.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8001/2024 Строка № 162 г

УИД 36RS0008-01-2023-001227-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области
№ 2-12/2024 по иску Щербакова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Касаткина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171100 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 01.12.2023 в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. (л.д. 4-6 т.1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 исковые требования Щербакова С.М. удовлетворены.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Щербакова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 171100 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 85550 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере 203 руб. (л.д. 102, 103-110 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2024 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 изменено в части неустойки. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Щербакова С.М. взыскана неустойка в размере 399589,60 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения (л.д.175, 176-182 т.2).

13.05.2024 Щербаков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с
АО «СК «Астро-Волга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. (л.д. 192 т.2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 заявление Щербакова С.М. удовлетворено частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Щербакова С.М. взысканы судебные расходы в размере 36155 руб. (л.д. 220, 221-224 т.2).

В частной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит определение суда от 29.05.2024 изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указало, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела, объем проделанной работы, незначительность срока рассмотрения дела и не соответствует принципу разумности. Полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 55-57 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Щербаков С.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Щербаковым С.М. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 38000 руб., из которых подготовка искового заявления – 6000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (л.д.192 т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023, заключенный с ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, представляет интересы заказчика по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 22.11.2022 (л.д. 193 т.2).

Чеком от 13.05.2024 подтверждается оплата Щербаковым С.М. представителю Караблину В.В. за оказанные юридические услуги в размере 38000 руб. (л.д.195 т.2).

Факт подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4-6 т.1, 192 т.2). Участие ФИО4 в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2024, 22.01.2024, суда апелляционной инстанции 16.04.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 96-101, 173-174 т.2).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Щербаковым С.М. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 38000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 200-202 т.2), признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 36 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 6000 руб. за составление искового заявления, 16000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8000 руб. за каждое), 9 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции,
2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы Щербакова С.М. являются вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением ответчика, который воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Районный суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 155 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░