Решение от 31.01.2019 по делу № 33-650/2019 от 24.01.2019

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-650/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Клепикова Э. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены; с Клепикова Э. В., Клепикова И. Ю., Клепикова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взысканы солидарно задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 71 939 руб. 59 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы в размере 2 358 руб. 19 коп., а всего 74 297 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Клепиковой Э.В., Клепикова И.Ю., Клепиковой В.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 71 939,59 руб., госпошлины в размере 2 358,19 руб., указав на неисполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по внесению соответствующей платы.

В письменном заявлении ответчик Клепикова Э.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепикова Э.В. не согласна с постановленным решением и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клепикова Э.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 27.09.1989 зарегистрированы наниматель Клепикова Э.В., её сын ФИО. и с <Дата обезличена> её дочь ФИО1

Согласно выписке из БТИ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не зарегистрировано.

06.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере ... руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору, истцу в том числе, было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у нанимателя Клепиковой Э.В., по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на сумму 71 939,59 руб. за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

25.10.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Клепиковой Э.В. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 71 939,59 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 1 179,09 руб., всего 73 118,68 руб.

Определением мирового судьи от 01.12.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, которая ссылалась на не согласие с суммой задолженности.

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ», задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 71 939,59 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчиков предъявленной им ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении ответчиками своих обязательств по внесению платы за потребленные по месту жительства коммунальные услуги суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382 п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к данному ответчику.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений правовому регулированию (ч.ч. 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предоставление коммунальных услуг потребителям на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией производилось управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом и приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенное правое регулирование во взаимоотношениях граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг закрепляло общее правило по внесению платы за коммунальные услуги управляющей организации с последующими ее договорными расчетами с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пп. «б» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в спорный период ответчики потребляли для своих личных нужд тепловую энергию, поставляемую им на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2012 № 1782 «О разработке схемы теплоснабжения городского округа «Воркута» ООО «Тепловые сети Воркуты», которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживали ответчики.

За потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам начислялась плата по нормативу потребления и показаниям ИПУ соответственно.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение ответчиков от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последних, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Задолженность ответчиков была включена в уступаемый ООО «Тепловые сети Воркуты» ООО «Воркутинские ТЭЦ» объем требований, что следует из Приложения № 1 к договору уступки права требования от 01.03.2017, и как это верно определил суд, обоснованно выставлена им ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017 году ответчик частично оплатила задолженность за коммунальные услуги, вместе с тем, при рассмотрении спора данное обстоятельство не было учтено судом, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела доводы ответчика Клепиковой Э.В. на имеющиеся доказательства уплаты долга были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о погашении долга за спорный период.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-