Решение от 06.05.2014 по делу № 22-2704/2014 от 07.04.2014

Судья С.А.Н.                                                     дело №22-2704АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

при секретаре Таничеве Е.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор оставлен без изменения

Осужденный Воробьев А.А., отбывая наказания В <адрес>, обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство осужденного Воробьев А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.А. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было разрешено формально, без учета того факта, что он характеризуется только в положительном ракурсе, имеет идеальную характеристику администрации, так и психологической службы, имеет ряд поощрений и благодарностей, трудоустроен.

Осужденный Воробьев А.А. не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и просил оставить его без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы по заявленному ходатайству с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом необходимо установить основания примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные характеризующие его личность, в том числе его стремление возместить материальный ущерб и отношение к содеянному.

Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются и другие обстоятельства.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исполнение наказания лишь тогда становится нецелесообразным, когда социальная справедливость восстановлена и исправление осужденного достигнуто до истечения срока наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, Воробьев А.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения характеризует Воробьева А.А. с положительной стороны: трудоустроен в бригаду 42 (строительная) в качестве бригадира. Режим содержания не нарушает, выполняет все законные требования администрации. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Проживает на отряде улучшенных условиях содержания. Взыскание погашено, имеет ряд поощрений и благодарностей. В ПУ приобрел специальность каменщика 3 разряда. В совершенном преступлении вину признал полностью, раскаялся. В случае освобождения имеет постоянное место жительства и работу. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки, свиданий и телефонных разговоров.

Указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, однако данное обстоятельство является поощрительной мерой, а не основанием к условно - досрочному освобождению.

Анализируя поведение осужденного за весь период суд первой инстанции обоснованно не смог придти к однозначному выводу, что оно является стабильно положительным, поскольку осужденный Воробьев А.А. за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никак себя не проявил, 6 поощрений были получены осужденным в период перед подачей ходатайств об условно- досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому все доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен суд апелляционной инстанции, полагая, что условно-досрочное освобождение осужденного Воробьева А.А. является преждевременным.

Факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сам по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Отсутствие у Воробьев А.А. взысканий и наличие поощрений не может являться достаточным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку исходя из смысла закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также получение поощрений, является его прямой обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства <данные изъяты> с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░