Решение от 24.06.2024 по делу № 33-22358/2024 от 14.06.2024

Судья: Аксенова О.Ю. дело № 33-22358/2024УИД 50RS0042-01-2023-008369-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2024 по иску Мешалкина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В., ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мешалкина Сергея Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2024 года исковые требования Мешалкина С.В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В., ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом Мешалкиным С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в установленный судом срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как установлено судом, первоначально Мешалкин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В.о признании незаконными и отмене постановлений, взыскании убытков.

Определением суда от 8.12.2023 года указанное административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением суда от 20.12.2023 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Мешалкиным Сергеем Владимировичем на решениеСергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, не соответствует требованиям, установленные ст. 322 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно с ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что заявленные Мешалкиным С.В. требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, при том, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в отсутствие ходатайств об освобождении от ее уплаты либо наличия иных обстоятельств, в соответствии с которыми заявитель может быть освобожден от ее уплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы заявителя о вынесении определения суда незаконным составом в связи с его возражениями о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение иного состава суда в связи с наличием специализации в суде не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░