Решение от 19.11.2024 по делу № 33-21456/2024 от 18.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21456/2024

19 ноября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к             ФИО2 о взыскании ущерба в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2022 г. ФИО1 предоставила ФИО2 для проживания принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе проживания в данной квартире ответчик привел ее в непригодное для проживания состояние.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата рыночная стоимость по ремонту указанной квартиры составляет 175 200 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере                            479,14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Возложена обязанность возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 630 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от                   дата ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №..., площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата Указанная квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, кухни 6,1 кв.м, прихожей 5,3 кв.м и ванной 3,4 кв.м.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО1 вышеуказанной квартиры для проживания ФИО2 на условиях оплаты коммунальных услуг и проведения косметического ремонта квартиры. ФИО2 проживал в квартире с декабря 2022 г. по дата, произвел косметический ремонт в жилом помещении, однако в связи с проведенным обыском органами наркоконтроля, истец потребовала освободить жилое помещение. После освобождения жилого помещения ответчик сорвал со стен обои, нанес на стены в жилой комнате и кухни рисунки и надписи, а именно на кухне «Tiktok уходя гаси всех», «Верните в моду любовь».

Указанные пояснения согласуются с письменными доказательствами – фотографиями квартиры, представленными сторонами, материалами проверки КУСП ОМВД №... от дата, материалом проверки КУСП                 №... от дата и показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что первоначально квартира находилась в ужасном состоянии, ремонта не было, мебель была старая. Поскольку отец ответчика и супруг истца были друзьями, то устно договорились, что ответчик будет проживать в указанной квартире 5-7 лет, оплачивать коммунальные платежи и сделает косметический ремонт на свое усмотрение. Первоначально договорились разделить расходы на ремонт пополам, однако в последующем супруг истца предупредил, что не сможет понести расходы. Ими был произведен ремонт квартиры, однако когда сын съезжал с квартиры, то оборвал обои, разукрасил стены, нанес надписи.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 175/2023 от 7 декабря 2023 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость по ремонту указанной квартиры составляет 175 200 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» от дата №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в период пользования ФИО2 жилым помещением, с учетом состоянии жилого помещения на момент передачи в пользование, составила 105 076 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 606, 611, 615, 616, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца, в размере 105 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Принимая во внимание, что законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности                                 № 02АА6794796 от 7 июня 2024 г. не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле по факту повреждения имущества или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании нотариальных расходов не подлежали удовлетворению, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба его имуществу, судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2              ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом представлены доказательства, а судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры, представленными сторонами, материалами проверки КУСП ОМВД №... от дата, материалом проверки КУСП №... от                     дата, показаниями сторон и свидетеля ФИО7, заключением судебной экспертизы с достоверностью подтверждается наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба имуществу истца).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы представлены письменные пояснения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8, в которых даны подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы расчет был произведен на основании сметной методики №... от дата, действующей на момент проведения экспертизы и подразумевающий затратный подход, согласно которой обои классифицируются на три вида: простые, улучшенные, высокотехнологичные.

На момент осмотра на стенах исследуемого помещения были наклеены обои улучшенного качества, следовательно, экспертом было принято решение о применении ТЕР 63-06-02 по улучшенным обоям (разная трудоемкость по снятию с простыми обоями). В дальнейшем произведена корректировка по материалам и дополнительным работам, не входящим в данный ТЕР 63-06-02.

По смете на замену обоев в жилой комнате, расчет по вышеуказанному ТЭР показал, что стоимость материалов и работ оставила 12 300 рублей, при этом согласно маркетинговым исследованиям по Республике Башкортостан стоимость аналогичных работ с материалом составляет 13 400 рублей. Следовательно, какого-либо завышения по стоимости материала и работ не имеется.

По замене линолеума, потолочной плитки и проведению работ по очищению краски со стен с новым окрашиванием экспертом была принята минимальная    расценка    на данный    вид услуг, которая согласуется с

маркетинговыми исследованиями рынка Республики Башкортостан по стоимости аналогичных видов работ и материалов. Ни один расчет, примененный экспертом, не превышает реальную стоимость услуг и материалов.

Необходимую замену поврежденных строительных материалов новыми, в данном случае, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление помещения до состояния на момент ущерба. Рост стоимостных характеристик помещения является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении строительных материалов.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате действий ответчика, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. Возможное некоторое улучшение качества материалов после проведения восстановительного ремонта недопустимо рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшей стороны, поскольку данное улучшение необходимо для восстановления нрав потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из положений ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к постановленному выводу отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком в нарушение                    ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что до передачи в пользование ответчика квартира истца находилась в непригодном для проживания состоянии и имела недостатки, требующих устранения, которые установлены заключением экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что истцу неоднократно предлагалось самостоятельно, своими силами или с привлечением подрядчиков произвести ремонт в квартире не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, целью которых является получение неосновательного обогащения за счет ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба в размере 175 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил материальные требования, снизив их до суммы 105 000 рублей.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления суммы ущерба, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие повреждений в квартире истца, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что наличие в действиях стороны истца, уменьшивший размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░            2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: