Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-3208/2023 [88-5218/2023] от 08.02.2023

74RS0031-01-2022-000758-54

88-5218/2023

мотивированное определение

составлено 18.04.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     29.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Горбуновой О.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1160/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Калашникову Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Калашникова Леонида Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправ-М» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Калашникову Л.Ю. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 933 руб. 18 коп., из которых 2 405 руб., сумма основного долга за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.3020; 1 528 руб. 18 коп. сумма неустойки по договору № 67 от 01.05.2014, начисленная за период с 11.02.2019 по 30.06.2020; неосновательного обогащения в размере 29 127 руб. 06 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 625 руб. 15 коп. за период с 11.02.2019 по 13.07.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., почтовых расходов.

В обоснование истец указал, что Калашников Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (территория под коммерческим названием «поселок Звездный»). 01.05.2014 между Калашниковым Л.Ю. (заказчик) и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 67, по которому истец оказывал возмездные услуги по санитарному содержанию территорий общего пользования, вывозу ТБО с территории поселка, организации контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составляла 850 руб. в месяц, впоследствии изменялась в определенном договором порядке и составляла: с мая 2015 года - 975 руб. в месяц, с июня 2020 года - 1 430 руб. в месяц. С января 2019 года ответчик оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (принципал) заключил с ООО «Домоуправ-М» (агент) агентский договор от 29.09.2015. Впоследствии 31.07.2019 между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Калашникова Л.Ю., вытекающее из договора оказания услуг № 67 от 01.05.2014. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по договору оказания услуг им не погашена. В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты начислена неустойка нарушения сроков оплаты по договору. 11.06.2020 ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» получило от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 67 от 01.05.2014 с 01.07.2020. Однако ответчик по настоящее время продолжает пользоваться услугами ООО «Домоуправ-М», которые оказываются всем без исключения жителям п. «Звездный» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории п. «Звездный», однако не оплачивает потребленные услуги и уклоняется от заключения договора о пользовании данными услугами. Сбереженные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Калашникова Л.Ю. в пользу ООО «Домоуправ-М» (ОГРН 1067445032764) взысканы задолженность по договору оказания услуг № 67 от 01.05.2014 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1 950 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 11.07.2020 в размере 1 523 руб. 91 коп., неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 12 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 13.07.2022 в размере 345 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 67 коп.; с Калашникова Л.Ю. в пользу ООО «Домоуправ-М» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 950 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2022, до даты фактического возврата денежных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Калашникова Л.Ю. в пользу ООО «Домоуправ-М» взысканы неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 29 127 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.08.2020 по 08.12.2022 - 2 512 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 60 коп.; с Калашникова Л.Ю. в пользу ООО «Домоуправ-М» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 29 127 руб. 06 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2022 до даты фактического исполнения обязательств; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова Л.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калашников Л.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав суда.

ООО «Домоуправ-М» представило возражения на жалобу, в которых просило оставить указанные судебные акты правомерными, указало на отсутствие оснований для и отмены либо изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой с учетом апелляционного определения не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Калашников Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (территория под коммерческим названием пос. «Звездный»).

На территории, в границах которой расположен п. «Звездный» разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28.03.2013 № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Собственниками сетей на территории поселка, земельных участков (дорог) и объектов инфраструктуры являются Лакницкий О.В. и ООО «Магавтоцентр». Фактически оказание услуг по содержанию поселка «Звездный» в г. Магнитогорске осуществляет ООО «Домоуправ-М» в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также по договорам в отношении тех собственников, которые договоры с ООО «Домоуправ-М» не перезаключали, а имеют заключенные договоры с ООО «Магавтоцентр» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».

01.05.2014 между Калашниковым Л.Ю. (заказчик) и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 67, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию территорий общего пользования, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Указание в договоре в качестве исполнителя ООО «Домоуправ-М» является технической ошибкой; стороны не оспаривали того обстоятельства заключения данного договора между Калашниковым Л.Ю. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».

Согласно приложению № 1 к договору в базовый перечень услуг исполнителя включены: с даты подписания договора - организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, уборка территории общего пользования, включающая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; по мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности исполнителя: обслуживание инженерных сетей (газопровод, сети электроснабжения, водоснабжение и водоотведение); услуги по уходу организованными земельными насаждениями на землях общего пользования; организация круглосуточной дежурной смены в составе: электрик, сантехник.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору. В силу пункта 4.4 договора, приложения № 2 стоимость услуг в объеме, предусмотренном в пункте 1 базового перечня услуг (приложение № 1) с даты оформления права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящему договору составляет 850 руб. в месяц. Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

Во исполнение указанного договора оказания услуг 29.09.2015 между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (принципал) и ООО «Домоуправ-М» (агент) заключен агентский договор.

31.07.2019 между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Калашникова Л.Ю., вытекающие из договора оказания услуг № 67 от 01.05.2014.

Согласно пояснениям Калашникова Л.Ю. в судебных заседаниях, договор от 01.05.2014 он исполнял и услуги ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» оплачивал регулярно, оплату прекратил в связи с изменением материального положения и ростом цен на услуги.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора ООО «Домоуправ-М» в адрес ответчика направлялось уведомление, согласно которому с 01.06.2020 стоимость услуг по договору составила 1 300 руб. согласно смете для земельных участков площадью до 500 кв.м, для участков площадью свыше 500 кв.м применяется повышающий коэффицент к базовому тарифу: для участков площадью от 501 кв.м до 1000 кв.м – коэффицент 1,1, от 1001 кв.м до 1500 кв.м – 1,2, от 1501 кв.м и более -1,3. Получение уведомления Калашниковым Л.Ю. не оспаривалось.

Оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период, карточным счетом, договорами на оказание услуг, иными доказательствами по делу. За период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчик оплатил 15 600 руб.

11.06.2020 Калашников Л.Ю. обратился к ООО «Домоуправ-М» с заявлением о расторжении данного договора с 01.07.2020. ООО «Домоуправ-М» добровольно расторгнут договор с Калашниковым Л.Ю. с 01.07.2020 в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 стати 382, пункта 1 статьи 384, статей 388.1, 421, пунктов 1, 2 статьи 424, статьи 432, пункта 3 статьи 450, пункта 1 стать 452, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1005, части 1 статьи 1008, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 28.12.2021 № 55-П, от 10.11.2016 № 23-П, от 26.02.2018 № 10-П, учитывая правовые позиции в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив факты заключения между сторонами договора на оказание услуг по содержанию территории поселка, исполнения истцом указанного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции учел отсутствие экономического обоснования размера оплаты за предоставленные услуги в сумме 1 430 руб., принял во внимание, что ответчик сумму по договору в размере 975 руб. в месяц оплачивал, с ее размером соглашался, пришел к выводу о необходимости определить стоимость услуг по договору в размере равном 975 руб. в месяц, самостоятельно произвел расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм в спорный период. Учитывая, что ответчиком допускалась просрочка исполнения условий договора по оплате договора, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору.

Разрешая требования о взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, установив, что заключенный между сторонами договор между ООО «Домоуправ-М» и Калашниковым Л.Ю. оказания услуг расторгнут с 01.07.2020, новый договор Калашниковым Л.Ю. с управляющей организацией не заключен, при этом принадлежащие ответчику объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, поддерживаемыми в надлежащем состоянии уличным освещением, подъездными путями, суд пришел к выводу о подтверждении после 01.07.2020 факта оказания истцом объективно необходимых для содержания и нормального функционирования поселка «Звездный» услуг и пользования ответчиком предоставляемыми данными услугами, отметил непредставление ответчиком доказательств возможности и фактической эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости без использования общих объектов инфраструктуры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне собственника обязанности по оплате соответствующих расходов независимо от заключения договора с обслуживающей организацией на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости услуг ООО «Домоуправ-М» на содержание поселка «Звездный» за соответствующий период суд установил, что проведенной в рамках ранее рассмотренного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области гражданского дела по иску Худановой Е.А. и других лиц к ООО «Домоуправ-М», ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр» о признании одностороннего увеличения размера оплаты услуг по договору оказания услуг незаконным (недействительным), признании договоров в части недействительными, возложении обязанности снизить размер начисленной платы до ранее согласованной за вычетом повышенной в одностороннем порядке платы за содержание поселка, проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта № 026-05-02029 от 21.02.2022 с 01.06.2020 стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка составила 709 руб. в месяц за участок. Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, положил его в основу расчета неосновательного обогащения ответчика. С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 (нарушение обязательств) по 13.07.2022 на сумму долга 1 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, не согласился с его выводами о расчете неосновательного обогащения, исходя из размера расходов, установленного экспертным заключением № 026-05-02029 от 21.02.2022. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт несения истцом также иных фактических расходов на содержание общего имущества, по сравнению с услугами, указанными в ранее заключенном договоре, оценив все заявленные истцом услуги по критерию объективной необходимости для содержания и нормального функционирования поселка, для использования ответчиком своих дома и земельного участка суд апелляционной инстанции признал необходимыми услуги по выкашиванию, освещению, охране, организации и содержанию КПП, вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, уборке территории, обслуживанию электрических сетей, канализации и водоснабжения, аренду земельных участков, используемых под дороги, расходы на аренду офиса и оплату труда сотрудников истца, организационные расходы истца в связи с исполнением обязанности по содержанию объектов инфраструктуры. Определив приходящийся на долю ответчика размер возмещения фактически понесенных истцом затрат, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 неосновательное обогащение в сумме 29 127 руб. 06 коп. Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении за период с 11.02.2019 по 10.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором от 01.05.2014 предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, не могут быть взысканы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор оказания услуг от 01.05.2014 расторгнут 30.06.2020, с 01.07.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец рассчитал неосновательное обогащение с 11 числа следующего месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплатить услуги у ответчика за июль 2020 года возникла с 11.08.2020. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции с учетом указанного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, самостоятельно произведя расчет за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.12.2022 (дата вынесения апелляционного определения), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512 руб. 02 коп. Установив, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, руководствуясь разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на сумму задолженности в размере 29 127 руб. 06 коп. подлежат начислению пени, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части. Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов отменено, судебная коллегия в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов также отменила, взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой инстанции с учетом апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки суждениям кассатора, судами обеих инстанций при разрешении спора по существу принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, соответствующие доводы подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых постановлений. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. При этом суды правомерно исходили из того, что само по себе возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого вида поселках, которые имеют возможность пользоваться и пользуются данным имуществом, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Указания в жалобе на то, что суды не исследовали и не оценили обстоятельств отсутствия общих собраний собственников домов и земельных участков на территории под коммерческим названием «поселок Звездный», решений указанных лиц о размере и порядке распределения расходов на содержание имущества общего пользования, выборе управляющей и обслуживающей организации, лишении их прав на участие в собрании и возможности формировать свою волю, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению в соответствующей части расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка, оплате фактически оказанных истцом услуг. Верно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, содержащимися в надлежащем состоянии подъездными путями, иными необходимыми услугами, истцом доказаны факты оказания соответствующих услуг и несения расходов на содержание общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих ему объектов недвижимости без использования таких объектов, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании приходящихся на долю ответчика расходов на содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке, подлежат удовлетворению с применением правил о неосновательном обогащении.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по повторному рассмотрению дела; приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам; нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░