Решение по делу № 33-7522/2018 от 13.03.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7522/2018    Судья: Игнатьева О.С.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года гражданское дело № 2-1545/17 по апелляционной жалобе Виноградова В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Фогель О. АнатО. к Виноградову В. Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, устранении самовольной перепланировки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Виноградова В.Н. – Леденцовой Л.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фогель О.А. обратилась в суд с иском к Виноградову В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, устранении самовольной перепланировки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 12/96 долей в праве собственности на земельный участок и двухэтажный бревенчатый дом по указанному адресу, с правом пользования двумя комнатами и коридором на втором этаже дома. Ответчику принадлежит 1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с правом пользования комнатой площадью 17,26 кв.м. на втором этаже дома, при этом он незаконно произвел перепланировку чердачного помещения, занял чердачное помещение и двухэтажную вышку, создав помещения: комнату площадью 8,4 кв.м., коридоры площадью 4,4 кв.м. и 13,2 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., после чего обратился в суд к другим собственникам домовладения об определении порядка пользования жилым помещением и просил выделить образованные в результате перепланировки помещения в его пользование. В удовлетворении исковых требований ему было отказано, однако, до настоящего времени ответчик не устранил перепланировку, которая препятствует пользованию общим имуществом - чердачным помещением и двухэтажной вышкой, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Обязать Виноградова В. Н. не чинить Фогель О. АнатО. препятствий в пользовании чердачным помещением и вышкой в жилом доме по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований в части устранения перепланировки - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в иске в полном объеме.

Фогель О.А. Власова Т.П., Смирнов С.В., Смирнов В.В., Беляева Е.П., Билисеишвили И., Билисеишвили Т., Власова Т.П., Мерзяков В., Мерзякова И.Н., Мерзякова Л., Юрков О.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся технические этажи, шахты, чердаки, подвалы, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 12/96 долей на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, удостоверенного 15.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АД 963672 от 28.05.2010 г. (л.д. 8, 12-13), и в размере 12/96 долей на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 603494 от 16.05.2012 г. (л.д. 9-11)

Ответчик является собственником 1/16 (6/96) доли домовладения на основании договора купли-продажи от 24.06.1960г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АЗ № 536960 (л.д. 58, 75)

Также сособственниками домовладения по спорному адресу являются Смирнов В.В. (доля в праве общей долевой собственности 9/96), Смирнов СВ. (доля в праве общей долевой собственности 9/96), Мерзякова И.Н. (доля в праве общей долевой собственности 2/96), Юрков О.Е. (доля в праве общей долевой собственности 15/96), Беляева Е.П. (доля в праве общей долевой собственности 18/192), Мерзякова Л. (доля в праве общей долевой собственности 1/96), Билисеишвили И. (доля в праве общей долевой собственности 1/96), Билисеишвили Т. (доля в праве общей долевой собственности 1/96), Мерзяков В. (доля в праве общей долевой собственности 1/96), Власова Т.П. (доля в праве общей долевой собственности 18/96).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.08.2013 г. общая площадь дома составляет 430,1 кв м, жилая площадь 260,0 кв м.

Из плана мансарды усматривается и пояснений сторон следует, что в ней образованы помещения 22 (комната площадью 17,5 кв м), 18 (коридор площадью 4,4 кв м), 19 (коридор площадью 13,2 кв м), 20 (комната площадью 8,4 кв м), помещение VI (веранда площадыо 5,1 кв м), которыми пользуется ответчик - л.д. 14-26. Помещения 18, 19, 20 образованы ответчиком в результате перепланировки в 1962 г., при этом также была изменена площадь комнаты большой комнаты с 17,26 кв м до 17,5 кв м (помещение 22 на плане паспорта 2013 г.). Данные помещения отсутствовали на плане дома, что подтверждается копией инвентарного дела на домовладение.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на договор фактического пользования домовладением от 24.06.1960г. (л.д. 61), оформленный в простой письменной форме, подписанный между совладельцами домовладения: Константиновым С.П., Блиновой М.Н. и Виноградовым В.П., в соответствии с которым вышеперечисленные лица определили порядок пользования «половины части дома» путем выделения Виноградову В.Н. комнаты на 2-м этаже, площадью 17,26 кв.м., прилегающего чердачного помещения и 2-х этажной вышки площадью 10,12 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-3159/2013 Виноградову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фогель О.А. об определении порядка пользования домовладением, которые сводились к выделению в пользование Виноградова В.Н. спорных помещений (л.д. 27-36).

Из инвентарного дела усматривается, что проект перепланировки был согласован ответчику, о чем имеется отметка на поэтажном плане дома (л.д.184-оборот), представлена выписка, из протокола экспертно-технической комиссии при Исполкоме Ждановского районного совета депутатов трудящихся от 25.05.1964 г. (л.д. 113), но заключения МВК по вопросу перепланировки не было. Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу № 2-3159/2013 г., которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Все последующие после 1964 г. паспорта на дом выполнены с учётом изменений без отметки о том, что перепланировка является незаконной, актом МВК при Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22.09.1994 г. установлено, что общая полезная площадь помещений изменилась за счёт переоборудования и перепланировок в мансарде на основании решения Исполкома от 25.05.1964 г. (л.д. 152-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что соглашение о порядке пользования, заключенное в 1960 году ответчиком с прежними собственниками жилого помещения, не может быть принято во внимание, так как после подписания данного соглашения состав собственников дома изменился, и соглашение о передаче перечисленных помещений в единоличное пользование ответчика не было достигнуто всеми собственниками, в том числе с истцом, принимая во внимание, что результат перепланировки чердачного пространства, являющегося общим имуществом всех сособственников домовладения, не принят в эксплуатацию, размер занимаемых ответчиком помещений превышает его долю в общей площади домовладения (на него приходится 26,99 кв м при занимаемых 61 кв м), при этом фактическое пользование помещениями не свидетельствует об изменении размера доли ответчика в праве общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не вправе ограничивать право пользования истца общедомовым имуществом, в том числе для его надлежащего содержания, а потому удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании чердачными помещениями и вышкой.

При этом суд указал, что, так как перепланировка произведена ответчиком в 1962 г. по согласованному проекту, то есть с разрешения уполномоченного органа и до приобретения права собственности на дом истцом, то получать согласие истца на уже имеющуюся перепланировку не требовалось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об устранении самовольной перепланировки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Данные нормы конкретизированы в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая тот факт, что право собственности Виноградова В.Н. на чердачные помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано не было, то есть общее имущество данного дома (чердак) из владения иных собственников не выбывало, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 304 и 208 ГК РФ и, как следствие, срок исковой давности на них не распространяется.

Данная правовая позиция коррелирует с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в реестр запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу на имя ответчика не вносилась, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания требований истца требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется и, как следствие, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в силу заключенного в 1960 году договора фактического пользования домовладением, согласно которому истцу были предоставлены спорные помещения в личное пользование, он имеет право пользоваться помещениями, вне зависимости от смены собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, как следует из содержания ст. 124 Закона РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР"), если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, было совершено в простой письменной форме, в нотариальном порядке удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов не было, вследствие чего его действие не распространяется на лиц, которые впоследствии приобрели долю в общей собственности на дом.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что соглашение с прежним собственником о порядке пользования общим имуществом не влияет на права новых собственников.

Данное положение закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор фактического пользования домовладением был заключен Виноградовым В.Н. с прежними сособственниками дома – Константиновым С.Н. и Блиновой М.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что данное обязательство не создает прав и обязанностей для Фогель О.А., как лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к законности произведенной ответчиком перепланировки, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку данный факт уже установлен настоящим решением, истцом не оспаривается и, как следствие, оснований для пересмотра решения по данному основанию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика права истца не затрагиваются, не может быть признан обоснованным, поскольку законность произведенной перепланировки, по существу, никак не влияет на настоящие правоотношения, так как спорные помещения из состава общего имущества дома не выводились, право на них за ответчиком зарегистрировано не было, и, как следствие, единоличное пользование истцом общим имуществом дома с очевидностью нарушает права иных собственников, в том числе истца на пользование общим имуществом, предусмотренное ст. 247 ГК РФ, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: