Решение от 10.08.2015 по делу № 33-8472/2015 от 03.08.2015

Судья Шабалина Н.В..         33-8472\2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Вердняна Ю.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Калинина Н.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вердняна Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вердняна Ю.В. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вердняну Ю.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей 60 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

    Верднян Ю.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего <дата>. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «Надежда» на сумму <данные изъяты>. По обращению истца указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости были представлены ответчику с претензией. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с учетом расходов по оценке, отказав в выплате утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что это является косвенным ущербом, данный пункт не отмечен в полисе.

Считает данный отказ незаконным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку за период с 12.12.2014г. по 31.03.2015, ограничив ее размер до <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает не согласие с решением суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказе во взыскании неустойки. Объем юридических услуг и сложность дела свидетельствуют о том, что истец обоснованно понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые быть возмещены в полном объеме. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует нравственных страданий. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось. Также представителем истца указывается в апелляционной жалобе на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам ДТП, противоправные действия третьих лиц и Утрата. Договор заключен на срок с 10.06.2014 года по 09.06.2015 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>, выплаченная истцом страховая премия -<данные изъяты>.

<дата> произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль был поврежден. Ответчик, по обращению истца, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказав в выплате утраты товарной стоимости.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости обоснованно отнесенной судом к реальному ущербу подлежащему учету при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которой является разумным и справедливым.

Также правомерно взысканы с ответчика и понесенные истцом судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально. При этом расходы по оплате услуг представителя снижены судом до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения в целом, представитель истца не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда в решении, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению сославшись на денежный характер обязательств ответчика перед истцом, ответственность за ненадлежащее исполнение которых установлена ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, приложив соответствующие отчеты об оценки. Требований указанной претензии в установленный срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию как неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению размером уплаченной истцом по договору страхования страховой премией <данные изъяты>, так и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1370,11 рублей, отказ от иска по которым судом не принимался.

С учетом изложенного выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению.

С учетом определенной ко взысканию судебной коллегией суммы неустойки подлежит перерасчету размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и размер госпошлины.

Исходя из определенных ко взысканию сумм страхового возмещения, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда штраф составит <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно занижен размер расходов понесенных истцом на представителя. Судебная коллегия считает, что с учетом степени сложности дела, полежат взысканию в пользу истица с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями абз. 4 пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 части 2 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4332,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: