Решение по делу № 12-42/2013 от 01.08.2013

Дело № 12-42/2013

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 05 сентября 2013 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием защитника заявителя жалобы – Катаевой Л.П.,

рассмотрев дело по жалобе Катаева А.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2013 года, Катаев Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Катаев А.В. обратился в Троицко-Печорский районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Катаевым А.В. указано, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, ошибочно принял во внимание показания понятого ФИО1, который является сотрудником полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела. При рассмотрении дела суд не опрашивал свидетелей – сотрудника полиции ФИО2, и понятого ФИО3, который, по мнению заявителя, не мог присутствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов по настоящему делу. Документов о фактическом задержании его сотрудниками полиции в деле не имеется, равно как и документов лечебного учреждения, содержащих сведения о его отказе от медицинского освидетельствования. Права и обязанности при производстве по делу, в том числе и требования ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались, чем нарушены требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с дополнением к жалобе, Катаевым А.В. заявлено ходатайство о допуске к участию в производстве по настоящему делу его защитника – Катаевой Л.П., которая вправе представлять его интересы в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное Катаевым А.В. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Катаевой Л.П. судом удовлетворено, последняя допущена к участию в деле.

Кроме этого, заявителем жалобы Катаевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство:

1).Об опросе в судебном заседании понятых, участвовавших при производству по делу;

2).Об опросе свидетеля ФИО2 и ФИО1;

3).Об истребовании в ГИБДД района сведений о вручении ему копий протоколов о задержании его транспортного средства, о помещении транспортного средства на стоянку, а также иных актов и документов по обстоятельствам дела;

4).Об истребовании в ОМВД России по Троицко-Печорскому району сведений о том, что ФИО1 является сотрудником полиции;

5).Об истребовании в ГИБДД района протокола о задержании его транспортного средства, о помещении транспортного средства на стоянку;

6).Об истребовании из лечебного учреждения справки со сведениями о фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

7).Об истребовании из ГИБДД района сведений о регистрации сообщения о нарушении Катаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения;

8).Об истребовании в ГИБДД района сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ «разрешительных и оперативных мероприятий при патрулировании сотрудниками полиции по задержанию Катаева А.В. на предмет совершения административного правонарушения».

Пункт 1 вышеуказанного ходатайства судом фактически удовлетворен, указанные лица вызваны в судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу.

Пункт 2 ходатайства по мнению суда подлежит удовлетворению в части, а именно в части вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2 Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании второго свидетеля - ФИО1, суд не находит, поскольку ФИО1 допрошен по существу дела мировым судьей и реальных оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части суд не находит, поскольку сведения о вручении лицам копий материалов по делу об административном правонарушении в территориальных подразделениях ГИБДД не фиксируются, данные сведения должны содержатся в конкретных делах об административных правонарушениях, сведения о том, что ФИО1 является сотрудником полиции имеются в материалах настоящего дела, протоколы о задержании принадлежащего ему транспортного средства и помещения его на стоянку по настоящему делу не составлялись, факт поступившего сообщения в отношении Катаева А.В. указан в рапорте сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах настоящего дела, а истребование соответствующей справки из лечебного учреждения нецелесообразно, поскольку согласно письменным материалам дела, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником полиции на месте задержания Катаева А.В., а не в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства от заявителя жалобы Катаева А.В. и его защитника Катаевой Л.П. о признании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО4, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку копии данных документов заявителю жалобы не вручались, а также о приобщении к материалам дела письменного объяснения по делу защитника Катаевой Л.П.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения защитника заявителя жалобы Катаевой Л.П. суд находит подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из доказательств вышеуказанных письменных материалов суд не находит, поскольку существенных нарушений при их составлении на данном этапе судебного разбирательства не установлено, указанные письменные доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель жалобы Катаев А.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, по причине выезда за пределы Троицко-Печорского района, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник Катаева Л.П. жалобу заявителя Катаева А.В. поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе доводам и дополнила, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Катаева А.В. указано время совершения правонарушения – 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, еще в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.В. уже был отстранен от управления транспортным средством, то есть в 18 часов 40 минут управлять автомашиной не мог. Катаеву А.В. сотрудниками полиции его права не разъяснялись, не вручались копии составленных по делу письменных документов, рапорт сотрудника полиции не указан в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем вина Катаева А.В. не является установленной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми постановления, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Катаев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту, управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, имея признаки опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Катаева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее- Правила).

Согласно исследованным письменным материалам дела установлено, что основанием для составления сотрудником полиции в отношении Катаева А.В. протокола об административном правонарушении, явился его же рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак № управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании данная автомашина была остановлена у <адрес>, водителем которой являлся Катаев А.В., при разговоре с которым он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, у него имелись признаки нарушения речи и неустойчивая поза.

Согласно письменным материалам дела, после выявления данного обстоятельства, сотрудник полиции ФИО4, в присутствии понятых – ФИО3 и ФИО5 отстранил Катаева А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил ему с применением технического средства измерения «КОБРА» пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Катаев А.В. отказался.

По данным фактам сотрудником полиции были оформлены соответствующие протокол и акт, подписывать которые Катаев А.В. отказался, в указанных документах имеются подписи участвующих понятых, с указанием их личных данных.

В связи с тем, что Катаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен соответствующий протокол.

Согласно протокола о направлении Катаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний, в присутствии тех же понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, равно как и от подписей в настоящем протоколе. Факт отказа удостоверен подписями указанных понятых и должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, Катаев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Катаева А.В. сотрудником полиции в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Катаевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, который дал подробные показания в части выявления правонарушения и его фиксации инспектором дорожно-патрульной службы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Катаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объем исследованных мировым судьей доказательств по настоящему делу, по мнению суда, являлся достаточным для принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 и сотрудником полиции ФИО1 находился на службе. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ получили информацию о том, что водитель автомашины марки ***, государственный регистрационный знак № управляет данной автомашиной в состоянии опьянения, после чего заметили указанную автомашину, движущеюся по улицам поселка и у <адрес> ими данная автомашина была остановлена, водителем оказался Катаев А.В., который обнаруживал признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектор ФИО4 обеспечил наличие двух понятых – ФИО5 и ФИО3, после чего в их присутствии отстранил Катаева А.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Катаев в присутствии понятых отказался. Далее Катаеву в присутствии понятых ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что Катаев также отказался. По результатам вышеуказанных действий инспектором ФИО4 составлялись документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать которые Катаев А.В. в присутствии понятых отказался, о чем ФИО4 в указанных документах были сделаны соответствующие отметки. Также Катаев А.В. отказался и от получения копий данных документов, которые составлялись в трех экземплярах. По факту отказа от получения копий данных документов в них также ФИО4 были сделаны соответствующие отметки. Несмотря на то, что Катаев А.В. отказался от получения копий этих документов, в последующем эти копии ему были все равно переданы. Далее в отношении Катаева А.В. инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Катаеву А.В. разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но от подписей в протоколе и от получения его копии Катаев отказался, о чем были сделаны в протоколе соответствующие отметки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО4 и попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился и подъехал к <адрес>. Туда же приехал и второй понятой – ФИО3 В автомашине сотрудников находился водитель Катаев А.В., который в их присутствии инспектором ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что Катаев А.В. отказался, после чего ФИО4 предложил Катаеву А.В. проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что Катаев А.В. также отказался. Все эти действия производились в присутствии него и второго понятого ФИО3 Инспектор ФИО4 составлял по результатам протоколы, где он и второй понятой расписывались, а Катаев А.В. от подписей в данных протоколах и от получения их копий отказался. Замечаний по результатам оформления данных документов у него не возникло. По вешним признакам он не заметил того, что Катаев А.В. был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, то есть подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении в отношении Катаева А.В. документов по делу об административном правонарушении, и факт отказа Катаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также факт отказа Катаева А.В. от подписей в составленных документах и получения их копий, и указал, что во время оформления инспектором документов чувствовал от Катаева А.В. запах алкоголя, в связи с чем по его мнению он обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, помимо исследованных мировым судьей доказательств вины Катаева А.В. в совершении административного правонарушения, его вина подтверждена и показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда никаких не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетель по делу – сотрудник полиции ФИО1 являлся понятым, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан сотрудником полиции как свидетель, а в качестве понятых при производстве по делу, как указано выше, сотрудником полиции привлечены ФИО3 и ФИО5 Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО1 не может являться свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным в исходе дела, поскольку из толкования ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а в рассматриваемом случае ФИО1 являлся очевидцем данного правонарушения, то есть лицом, явно обладающим сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу. Кроме этого, нормы административного законодательства не препятствуют отражению в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения должностных лиц, равно как и последующему их допросу по обстоятельствам дела. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Несостоятельными суд признает и доводы заявителя жалобы, его защитника о том, что заявителю при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не разъяснялись его права, не вручались копии документов по делу, поскольку на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 судом установлено, что Катаеву А.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права разъяснялись, а от подписей в составленных по делу документах и получения их копий он отказался, о чем имеются соответствующие отметки в составленных документах. Существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы и его защитника о недопустимости данных доказательств также являются несостоятельными.

Довод защитника заявителя жалобы в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения Катаевым А.В. правонарушения правомерно признан мировым судьей несостоятельным.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.07.2013 в отношении Катаева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Катаева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Колесников