Решение от 13.02.2017 по делу № 2-63/2017 (2-4461/2016;) от 28.01.2016

13 февраля 2017 года Дело № 2-63/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием прокурора Махова Е.А.

При секретаре Кучер А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова И. И.ича, Носковой П. П., Носкова М. М. к Булава С. В. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Булава С. В. с требованиями:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> в пользу Носкова М.М. (л.д.4-5 т.1),

- компенсации морального вреда в пользу Носкова И.И. в размере <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> (л.д.82-83 т.1);

- компенсации морального вреда в пользу Носковой П.П. в размере <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> (л.д.123-124 т.1).

Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств -автомашины «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, принадлежащего Носкову М. М. на праве собственности, под управлением Носкова И. И.ича, и автомашины «Мицубиси», г.н.з. №, под управлением собственника Булава С.В. В результате ДТП повреждена автомашина «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, принадлежащая Носкову М. М..

Постановлением судьи Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Носков И. И.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако истцы полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси», г.н.з. №, под управлением Булава С.В., который грубо нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ, а именно, последний управлял транспортным средством в сложных погодных условиях (ночное время, дождь), темное время суток и в условиях недостаточной видимости - без света фар.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа, что превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, ее ремонт не целесообразен.

Стоимость автомашины «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомашины «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, составляет <данные изъяты>. Таким образом, ущерб причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. Стоимость составления отчета об определении величины материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцы указали, что в результате ДТП, согласно заключению экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Носкову И.И. причинены телесные повреждения в виде - закрытого перелома заднего отрезка 3-го левого ребра без смещения отломков, ссадины головы, гематомы левой половины груди, левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В результате полученной при ДТП травмы Носкову И.И. причинен моральный и физический вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, учитывая его преклонный возраст, а именно, ему была причинена физическая боль, виновник ДТП не интересовался его состоянием здоровья и не оказывал никакой помощи, длительное время он был нетрудоспособен.

Истцы указали, что в результате ДТП, согласно заключению экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Носковой П.П. причинены телесные повреждения в виде - закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, гематомы левой голени в верхней трети. Комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной при ДТП травмы Носковой П.П. причинен моральный и физический вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, а именно, ей была причинена физическая боль, виновник ДТП не интересовался ее состоянием здоровья и не оказывал никакой помощи, длительное время она была нетрудоспособна.

Истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью для возмещения причиненных им убытков.

Представитель истцов, истцы Носков И.И., Носкова П.П. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, представили письменную позицию по делу.

    Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 116-121, 176-178 т.1).

    Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (л.д. 2-85 т.2), заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы (л.д.99-108 т.2), выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10 (л.д.126 т.2), ФИО11 (л.д.125 т.2), приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомашины «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, принадлежащего Носкову М. М. на праве собственности, под управлением Носкова И. И.ича, и автомашины «Мицубиси», г.н.з. №, под управлением собственника Булава С.В.

Водитель Носков И.И., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.н.з. №, двигаясь у <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения транспортному средству «Мицубиси», г.н.з. №, под управлением собственника Булава С.В., двигающегося в попутном направлении, совершив с ним столкновение.

Постановлением Приморского районного суда по делу № 5-1663/14 от ДД.ММ.ГГГГ Носков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. (л.д.11-14)

Истцы, предъявляя требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда указали, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, который двигался в темное время суток без включенных фар.

Представитель ответчика в судебное заседании оспаривал указанные доводы истцов, полагая, что ДТП произошло по вине истца Носкова И.И., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая трассологическая экспертиза с использованием графического редактора «Авто-Граф» и программы по моделированию ДТП «PS-Crash».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в данной дорожной ситуации при развитии событий по обеим версиям водитель Носков И.И. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. производить разворот с трамвайных путей и уступить дорогу попутному автомобилю.

В данной дорожной ситуации водитель Носков И.И. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель Булава С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водитель Булава С.В. не должен был осуществлять движение в темное время на автомобиле без включенного света фар.

Согласно заключению - при развитии событий по версии водителя Носкова И.И. в действиях водителя Булава С.В. усматривается несоответствие требованиям п. 19.1 ПДД РФ.

При развитии событий по версии водителя Булава С.В. (внешние световые приборы на его автомобиле были включены) в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 19.1 ПДД РФ.

Как следует из таблицы, во всех вариантах водитель автомобиля Мицубиси Булава С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Фольксваген. В действиях водителя Булава С.В. не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Носков И.И. пояснил, что следовал по крайней левой полосе движения со скоростью 20 км\час, с включенными световыми приборами, совершал маневр разворота в обратно направлении. Совершая маневр разворота, повернул налево, поставив автомобиль боком под углом 90 градусов. Автомобиль ответчика двигался с выключенными световыми приборами, произошло столкновение в стоящий автомобиль.

Согласно заключению эксперта версия водителя Носкова И.И. не соответствует объективным обстоятельствам, поскольку при моделировании ситуации установлено, что маневр разворота водитель Носков И.И. начал производить из крайней правой полосы движения.

В судебном заседании представитель ответчика Булава С.В. пояснил, что он следовал в левой полосе движения со скоростью 40-50 км\час с включенными световыми приборами, произошло столкновение с автомобилем под управлением Носкова И.И.

Согласно заключению эксперта версия водителя Булава С.В. не противоречит объективно зафиксированным данным.

Суд полагает, что выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, стаж работы, образование и квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, при этом исследовательская часть заключения содержит подробный и тщательный анализ материалов дела. В связи с чем, суд полагает представленное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Стороной истцов не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Следовательно, в судебном заседании установлена вина водителя Носкова И.И. в причинении ущерба имуществу истца Носкова М.М., а также причинение вреда здоровья самому Носкову И.И. и истице Носковой П.П.

В результате ДТП повреждена автомашина «Фольксваген Пассат», г.н.з. А971ТН78, принадлежащая Носкову М. М..

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца Носкова М.М., поскольку вред имуществу истца причинен действиями Носкова И.И., вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда Носкова И.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», размер причиненного ущерба составляет менее <данные изъяты>, то есть требования Носкова М.М. должны быть направлены к страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП, согласно заключения экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Носкову И.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего отрезка 3-го левого ребра без смещения отломков, ссадины головы, гематомы левой половины груди, левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд полагает, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца Носкова И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена вина ответчика в данном ДТП; согласно требованиям действующего законодательства при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается

В результате ДТП, согласно заключения экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Носковой П.П. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, гематомы левой голени в верхней трети. Комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что истец Носкова П.П. являлась пассажиром автомобиля, получила в результате столкновения автомобилей телесные повреждения, которые отнесены к вреду здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проходила соответствующее амбулаторное лечение в Городской поликлинике № (травмпункт), в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истице Носковой П.П., характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительности амбулаторного лечения, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Носковой П.П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2017 ░░░░.