Решение по делу № 2а-364/2017 от 24.10.2017

Дело №а-364/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> 23 ноября 2017 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.

при секретаре Богомоловой,

административный истец – не явился,

при участии административного ответчика ФИО 1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО 1 о взыскании задолженности по транспортному налогу олю жилого долевой собственности на 1/2,

установил:

В Знаменский районный суд с административным исковым заявлением обратилась МИ ФНС № России по <адрес> к ФИО 1 В административном исковом заявлении административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011,2013 в размере 1235,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701,53 руб.

В предварительном судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО 1 состоит в должности <данные изъяты> <адрес>.

В силу ч.2 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. (ч.1 ст.34 КАС РФ)

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.(ч.2 ст.34 КАС РФ)

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против РФ», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В предварительном судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу председательствующим судьёй Гончаровым Н.В. заявлен самоотвод, который мотивирован тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности <данные изъяты> <адрес>.

Кроме того, весь состав судей Знаменского районного суда <адрес>, также могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельство того, что административный ответчик ФИО 1 работает в должности <данные изъяты>, у участников процесса может вызвать сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении судьями Знаменского районного суда данного дела, что является достаточным основанием для удовлетворения самоотвода судей.

Согласно ст.36 КАС РФ в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.(п.1)

Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.(п.2)

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела иным составом Знаменского районного суда <адрес> также становится невозможно по вышеуказанным причинам.

Согласно п.п.3 п.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поэтому в силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО 1 о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежит передаче в Тамбовский областной суд для определения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 36 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.