Решение от 29.12.2014 по делу № 2-1227/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1227/2014

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Красновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала к ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», Новикову А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «НТВкА» к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», Новикову А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что хх.09.2012 между Банком, с одной стороны, и ООО «НТВкА» (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № *****, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму х ххх ххх,хх руб. на срок до хх.09.2017 под 15,75 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком 12.09.2012 были заключены договоры залога транспортных средств № < >, < >, < > (автомобилей: SHACMAN ( ); SHACMAN ( )( ); SHACMAN ( )( )( ). Также в обеспечение кредитного договора Банком хх.09.2012 были заключены договоры поручительства с Новиковым А.В. (№****), с Яременко О.В. (№ ****), с Яременко Е.Н. (№ ****), с ООО «ЯриКа» ООО (№ ****), с ООО «Сан Н» (№ ****), в соответствии с которыми указанные Поручители дали согласие выполнить условия кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В п.1.1 договоров поручительства также было предусмотрено, что Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Свои обязательства по заключенному с Заемщиком кредитному договору Банк выполнил полностью, а Заемщик в свою очередь во исполнение условий кредитного договора производил платежи с нарушением графика по суммам и срокам, допустил 16 просрочек очередных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 09.06.2014 сумма долга составляет х ххх ххх,хх руб., из них: х ххх ххх,хх руб. - сумма основного долга; ххх ххх,хх руб. - сумма процентов; ххх ххх,хх руб. - сумма пени. В соответствии с п.6.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, а Заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, возместить причиненные Банку убытки. В п.п. 2.2.1, 2.2.3 названных договоров поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору; Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения Поручителем условий настоящего договора. Банк письменно уведомлял Заемщика и его Поручителей об имеющейся задолженности, требовал досрочного возврата кредита, однако практических мер для добровольного погашения кредита со стороны Заемщика и Поручителей предпринято не было, претензии Банка остались без исполнения, что дало истцу основание требовать взыскание долга в судебном порядке. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно: сумму долга по кредиту - в размере х ххх ххх,хх руб., обратить взыскание на указанные транспортные средства: автомобиль: SHACMAN ( ); автомобиль SHACMAN ( )( ); автомобиль SHACMAN ( )( )( ), установив начальную продажную стоимость указанных автомобилей в размере х ххх ххх, хх руб., также взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно: расходы на оплату услуг оценщика - в размере х ххх,хх руб., на оплату госпошлины - в размере хх ххх,хх руб.

ООО «НТВкА» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита - в размере хх ххх,хх руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере хх ххх,хх руб. за период с 12.09.2012 по 02.12.2014 и далее по день вынесения судом решения, из расчета хх,хх руб. в день. В обоснование встречных исковых требований ООО «НТВкА» указало, что в соответствии с п.п.«б» п.3.1 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере хх ххх,хх руб. Данную комиссию ООО «НТВкА» уплатил Банку 12.09.2012 по платежному поручению № хх. Комиссия Банка за выдачу кредита является незаконной, поскольку взималась Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату Заемщику. За неправомерное пользование чужими денежными средствами с Банка в пользу ООО «НТВкА» подлежит взысканию денежная сумма в размере хх ххх,хх руб. (за период с 12.09.2012 по 02.12.2014), согласно представленному расчету, и далее по день вынесения судом решения, из расчета хх,хх руб. в день. Также в связи с проведенной судебной товароведческой экспертизой просили начальную продажную стоимость автомобилей, указанных в договорах залога, установить с учетом их действительной стоимости, указанной в заключении эксперта-оценщика от 19.09.2014 № ХХХХ - соответственно х ххх ххх,хх руб.; х ххх ххх,хх руб.; х ххх ххх,хх руб.

В судебное заседание Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал. Представители ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н. - Дульцев А.Г., Жоголев А.А., действующие на основании полномочий, представленных нотариально удостоверенной доверенностью от 06.10.2014 **, просили удовлетворить встречные исковые требования ООО «НТВкА», а заявленные Банком требования удовлетворить частично: начальную продажную стоимость автомобилей, указанных в договорах залога, установить соответственно в размере х ххх ххх,хх руб., х ххх ххх,хх руб., х ххх ххх,хх руб., согласно результатам экспертизы, также просили снизить сумму пени.

С учетом мнения представителей ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя Банка, ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», а также Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае согласно условиям заключенного между Банком и ООО «НТВкА» кредитного договора от хх.09.2012 № *****, Банком Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму х ххх ххх,хх руб. на срок до хх.09.2017 под 15,75 % годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора); целевое назначение кредита - инвестиционные цели (п.1.5 кредитного договора). Заемщик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.

Из графика погашения кредита и представленного Банком расчета задолженности следует, что Заемщик во исполнение условий кредитного договора производил платежи с нарушением графика по суммам и срокам; общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору с учетом суммы основного долга, суммы процентов, суммы пени по состоянию на 09.06.2014 составляет х ххх ххх,хх руб. (х ххх ххх,хх руб. - сумма основного долга; ххх ххх,хх руб. - сумма процентов; ххх ххх,хх руб. - сумма пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита; сумма основного долга по кредиту на 09.06.2014 составляет х ххх ххх,хх руб., сумма процентов – ххх ххх,хх руб.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что обязательство Заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Новикова А.В. (договор поручительства от хх.09.2012 № ****), с Яременко О.В. (договор поручительства от хх.09.2012 № ****), с Яременко Е.Н. (договор поручительства от хх.09.2012 №****), с ООО «ЯриКа» (договор поручительства от хх.09.2012 № ****), с ООО «Сан Н» (договор поручительства от хх.09.2012 № ****), следовательно, Банк обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика и его Поручителей.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства от хх.09.2012, заключенных между Банком и Поручителями Новиковым А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, обязуется отвечать солидарно за обязательства Заемщика перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, в том числе - за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и другие убытки. Соответственно, при заключении договоров поручительства с Банком Поручители Заемщика ООО «НТВкА»: Новиков А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н» должны были рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору ООО «НТВкА» нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика и его Поручителей, не ожидая истечения срока возврата всего кредита. Заключая договоры поручительства с Банком, Поручители Заемщика: Новиков А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н» должны была знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договорами поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали.

Поскольку Заемщиком ООО «НТВкА» были нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика ООО «НТВкА» и с его Поручителей: Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н» в пользу истца надлежит взыскать солидарно: сумму основного долга по кредиту - в размере х ххх ххх,хх руб., сумму процентов по кредиту - в размере ххх ххх,хх руб.

Как следует из текста кредитного договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно п.7.2 заключенного между Банком и Заемщиком ООО «НТВкА» кредитного договора, в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая исчисляется со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Вышеуказанные положения кредитного договора о неустойке были известны Поручителям Новикову А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н», поскольку в п.1.2 договоров поручительства указано, что Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования Заемщика; в п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать солидарно за обязательства Заемщика ООО «НТВкА»; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе - за уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по уплате Банку основного долга по кредиту, суммы процентов по кредиту и начисленной неустойки (пени) должна быть возложена солидарно на Заемщика ООО «НТВкА» и его Поручителей Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н., ООО «ЯриКа», ООО «Сан Н».

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Заемщиком ООО «НТВкА» обязательства и по состоянию на 09.06.2014 составила ххх ххх,хх руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства; доказательств тяжелого финансового положения со стороны Заемщика ООО «НТВкА» и его Поручителей - суду не представлено.

Суд также считает возможным согласиться с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договорами залога от хх.09.2012 транспортных средств № < >, < >, < >: автомобилей SHACMAN ( ); SHACMAN ( )( ); SHACMAN ( )( )( ), поскольку в п.2.2 договоров залога непосредственно указано, что Залогодатель (Банк) вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий настоящего договора; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, что соответствует требованиям ст.334 ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.4 указанных договоров залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет х ххх ххх,хх руб.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2871 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобилей, указанных в договорах залога от 12.09.2012, в размере х ххх ххх,хх руб., ссылаясь на то, что согласно отчетам независимого оценщика от 21.05.2014 стоимость каждого автомобиля - предмета залога составила х ххх ххх,хх руб., соответственно 80 % от данной стоимости составляет х ххх ххх,хх руб. При этом в разделе 2 указанных отчетов указано, что осмотр оцениваемого транспортного средства не произведен; в связи с неустановленным местом нахождения транспортного средства, произвести осмотр объекта оценки не представляется возможным; в п.5.2 раздела 5 отчетов указано, что оценщику не удалось достоверно установить фактический пробег для данного автомобиля на основании показаний спидометра.

В соответствии с определением Новоуральского городского суда от 31.07.2014 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику А.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2014 № хххх на дату проведения экспертизы действительная стоимость автомобиля SHACMAN ( ) - составила х ххх ххх,хх руб.; действительная стоимость автомобиля SHACMAN ( )( ) - составила х ххх ххх,хх руб.; действительная стоимость автомобиля SHACMAN ( )( )( ) - составила х ххх ххх,хх руб. При этом указанным экспертом-оценщиком названные автомобили были непосредственно осмотрены.

Таким образом, для определения начальной продажной стоимости данных автомобилей суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта от 19.09.2014 № хххх, поскольку данная оценка произведена на основании определения суда, эксперт непосредственно осмотрел представленные на экспертизу автомобили. Следовательно, начальная цена реализации указанных автомобилей в размере 80 % от определенной в экспертном заключении стоимости автомобилей, соответственно составит: х ххх ххх,хх руб. (х ххх ххх,хх руб. х 80 %), х ххх ххх,хх руб. (х ххх ххх,хх руб. х 80 %), х ххх ххх,хх руб. (х ххх ххх,хх руб. х 80 %).

ООО «НТВкА» во встречном иске просит взыскать с Банка в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита - в размере хх ххх,хх руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере хх ххх,хх руб. за период с 12.09.2012 по 02.12.2014 и далее по день вынесения судом решения, из расчета хх,хх руб. в день.

Согласно п.п.«а» п.3.1 кредитного договора от хх.09.2012 Заемщик ООО «НТВкА» обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере хх ххх,хх руб.

Согласно представленной выписке по счету комиссия в указанном размере уплачена Заемщиком Банку хх.09.2012 (платежное поручение № хх).

Указанные действия Банка по взиманию комиссии противоречат как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № хххх, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, кредитов, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по начислению комиссии за выдачу кредита - не являются самостоятельной банковской услугой.

Данный вид комиссии и платежей не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № хххх, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а полная стоимость процента годовых предусматривает включение, в том числе, и комиссии за ведение, обслуживание счетов заемщика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, нарушает условия предоставления кредитов, ущемляет права Заемщиков, как потребителей.

Действия Банка по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита применительно к требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права Заемщика ООО «НТВкА» как потребителя, и условия кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности оплаты указанной комиссии - являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «НТВкА» о взыскании с банка в свою пользу суммы комиссии за выдачу кредита в размере хх ххх,хх руб. - подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование Банком чужими денежными средствами составят хх ххх,хх руб.:

хх ххх,хх руб. (сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) : 360 дней х 839 дней (с хх.09.2012 (дата взимания комиссии) по 29.12.2014 (дата вынесения решения суда) = хх ххх,хх руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчиков ООО «НТВкА», ООО «Сан Н», ООО «ЯриКа», Новикова А.В., Яременко О.В., Яременко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - в размере хх ххх,хх руб. (платежное поручение от 09.06.2014 № ххх), то есть по х ххх,хх руб. с каждого из указанных ответчиков.

Расходы Банка на оплату услуг оценщика в размере х ххх,хх руб. - взысканию не подлежат, поскольку в основу решения суд положил заключение эксперта-оценщика от 19.09.2014 № хххх.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ххх,хх руб. (с удовлетворенной судом денежной суммы в размере хх ххх,хх руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ ░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ ░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.09.2012 № ***** - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░,░░ ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,░░ ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░,░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ SHACMAN ( ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░,░░ ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ SHACMAN ( )( ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░,░░ ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ SHACMAN ( )( )( ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░,░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░,░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.