Решение по делу № 2-1994/2016 от 21.03.2016

                                                                                           Дело № 2 – 1994/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2016 года                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Лутидзе П.А. – Папкина П.С.,

ответчика Батыршина В.В.,

третьего лица Петрова В.А.,

рассмотрев «20» апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Лутидзе ФИО8 к Батыршину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Лутидзе П.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя Батыршина В.В., управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ДАТА ИЗЪЯТА в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника, указанный в справке о ДТП не действовал. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Константа», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсация морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лутидзе П.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, отказано, с Лутидзе П.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.

Истец Лутидзе П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папкин П.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Батыршин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Петров В.А. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования Лутидзе П.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходы, удовлетворены частично (л.д.8-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лутидзе П.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, - отказано, с Лутидзе П.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13671 рубля (л.д.12-15).

При этом, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности Лутидзе П.А., получил многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Батыршин В.В., управлявший автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответственность собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Петрова В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, Лутидзе П.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии не действовал на момент ДТП. Бланк полиса ОСАГО ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был выдан в подотчёт ОАО «АльфаСтрахование» и ДАТА ИЗЪЯТА использован для заключения договора с иным лицом, по иному ТС, т.е. полис, выданный на имя Петрова В.А. является фиктивным.

Судом апелляционной инстанции был истребован страховой полис ОСАГО ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Петрову В.А., и по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, бланк страхового полиса ОСАГО ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА Петрову В.А., изготовлен полиграфическим способом: серия и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - способом высокой печати, тексты (за исключением серии и номера), линии графления и гильошированные графические элементы - способом плоской печати.

Бланк страхового полиса не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов (в том числе, по наличию, виду и качеству исполнения элементов защиты) образцам аналогичной полиграфической продукции (бланков страховых полисов ОСАГО), выпускаемой ФГУП «Гознак».

Оттиск круглой печати на данном страховом полисе ОСАГО выполнен не печатью для бланков строгой отчетности Волгоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование", образец оттиска которой представлен на исследование, а другой печатью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Петрова В.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Батыршина В.В. как непосредственного причинителя вреда.

Лутидзе П.А. в адрес ответчика - виновника ДТП Батыршина В.В., и в адрес собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Петрова В.А., посредством почтовой связи были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с точной датой и местом осмотра автомобиля, однако Батыршин В.В. в назначенное время и место не явился (л.д.21, 22).

Согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАТА ИЗЪЯТА, с учётом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.25-54).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку стороной истца не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, доказательств того, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения в материалах дела не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а потому в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА между Папкиным П.С. и Лутидзе П.А. заключен договор об оказании юридических (поручительских) услуг, по условиям которого Папкин П.С. обязался оказать Лутидзе П.А. юридическую помощь при рассмотрении дела (консультативные работы, составление правовых документов, представление интересов доверителя в суде и др.). Стоимость услуг определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (16-17).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в указанном размере подтверждается распиской от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18).

Исходя из изложенного, с учетом характера и объема оказанных правовых услуг, характера спора, длительностью его нахождения в суде, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24), расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2015 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.56), талоном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.55), актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2015 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.57), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.19), почтовые расходы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 70 копеек (л.д.20, 23), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лутидзе ФИО10 к Батыршину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыршина ФИО12 в пользу Лутидзе ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лутидзе ФИО14 к Батыршину ФИО15 о компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             А.А. Дудников