Решение от 19.02.2025 по делу № 33-7627/2025 от 10.02.2025

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 423/2025 по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки

по частной жалобе Администрации г.о. Щелково на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек.

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).

Как предусмотрено ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1).

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с КН50:14:0050912:1674, на котором расположен объект незавершенного строительства, подлежащий сносу по требованиям истца.

Третье лицо ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС <данные изъяты>, ИНН 503817732561 и основным видом его экономической деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в качестве дополнительного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по буксировке автотранспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом.

Между ФИО и ИП ФИО заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> для ведения предпринимательской деятельности, земельный участок был предоставлен для производственной деятельности под склад.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности, и возникший спор связан с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности в помещении, о сносе которого заявлено истцом, назначение которого также направлено на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, подсуден арбитражному суду.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем ответчик ФИО, к которой предъявлены требования о сносе самовольной постройки, не позволяет отнести настоящее гражданское дело к компетенции арбитражного суда. Наличие у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность спора по требованиям к ответчику, не обладающему данным статусом.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности соблюдены не были, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<данные изъяты> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку оспариваемое определение подлежит отмене, то необходимо разрешение гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-423/2025 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2025