Решение от 14.09.2023 по делу № 7У-5911/2023 [77-2967/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2967/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Громова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Добрица М.Р.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Сухомлинова А.Б.,

осужденного Атаманского Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атаманского Д.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года,

Атаманский Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158,ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Атаманский Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом в приговоре было указано, что в ходе проведения осмотра места происшествия Атаманский Д.Ю. добровольно указал конкретные места, где им были сделаны тайники с наркотическими средствами, то есть фактически судом были установлены обстоятельства добровольной выдачи им наркотического средства, которые суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, однако судом данный вопрос не обсуждался и данное обстоятельство не учтено.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольную выдачу наркотического средства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор <адрес> ФИО6 указывает, что постановленные в отношении Атаманского Д.Ю. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Атаманского Д.Ю. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Атаманского Д.Ю., который признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме,

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Атаманского Д.Ю., проведения его личного досмотра, а также проведения обыска по его месту жительства,

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых она по просьбе Атаманского Д.Ю. открыла банковскую карту на свое имя, однако пользовался ей Атаманский Д.Ю.,

протоколами следственных действиях, заключением эксперта,

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках уголовного дела компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий Атаманского Д.Ю. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Атаманскому Д.Ю. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены при назначении Атаманскому Д.Ю. наказания все смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Атаманского Д.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Атаманского Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                          ░░░░░░ ░.░.