Решение от 02.09.2015 по делу № 33-2674/2015 от 08.07.2015

Судья Савченкова И.В.                 Дело № 33-2674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БНВ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Х» к БНВ о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

За Обществом с ограниченной ответственностью «Х» признано право общей долевой собственности в размере 1/100 доли на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения БНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на БНВ передать 1/100 долю помещения ООО «Х» в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца БНВ – ААВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее ООО «Х») обратилось в суд с иском к БНВ, которым просило признать право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, принадлежащее ответчику: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата госрегистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/100 доли; истребовать из чужого незаконного владения БНВ указанное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обязав БНВ передать указанную долю помещения истцу в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 374,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Деловой центр «П» (далее ДЦ «П»). Ответчик БНВ является собственником нежилых помещений, общей площадью 38 кв.м, по тому же адресу, 1 этаж. Помещение ответчицы расположено на 1 этаже ДЦ «П» и включает в себя 3 объекта с техническим назначением - тамбур, проходная, коридор, которые являются входом и выходом ДЦ «П», используя который собственники могут попасть в принадлежащие им помещения или беспрепятственно их покинуть.

Кроме того, данные помещения представляют собой пути эвакуации из здания в случае возникновения опасности собственникам. Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений, на что указывает функциональное назначение оспариваемых помещений.

Таким образом, помещения, принадлежащие ответчику, относятся к местам общего пользования и являются общедолевым имуществом собственников помещений, поэтому у ответчика право индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.

Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе истребовать это имущество у незаконного владельца независимо от его добросовестности.

Обоснованием иска истец указывает положения ст.ст.6, 12, 249, 289, 290, 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64.

В судебном заседании представитель истца ООО «Х» ГВМ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик БНВ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя АНА Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АНА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, считая его пропущенным, поскольку спорное помещение ответчик приобрела уже в том виде, который имеется в настоящее время, то есть свободный доступ в него отсутствует свыше срока исковой давности. Из кадастрового паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение уже имело самостоятельное назначение - нежилое, отсутствует указание на признаки общего имущества, помещение ограждено стенами. Срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска этот срок пропущен. Не согласна с исковыми требованиями, поскольку на момент приобретения спорного помещения оно являлось самостоятельным объектом недвижимости, она использует его по назначению, прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БНВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылается на то, что требование о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение было предметом судебного рассмотрения по тем же основаниям по которому вынесено решение, вступившее в законную силу (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд незаконно принял данное требование к рассмотрению и вынес новое решение, отменяющее предыдущее.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функцию эвакуационного выхода спорное помещение не выполняло. Границы в виде условных перегородок на момент обследования имелись. Выводы суда о наличии свободного прохода и доступа истца в помещения №а и № в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Право собственности на спорный объект имущества было зарегистрировано за ЗАА ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты истец должен был и мог узнать о нарушении своего права, так как у данного помещения появился собственник, и свободный доступ в помещение был ограничен перегородками. За период с мая 2008 года по сентябрь 2013 года поменялось 4 собственника данного помещения. Все собственники помещений неоднократно собирались вместе для решения вопросов по содержанию данного здания, теплоснабжению, электроснабжению, поэтому утверждение суда о том, что истец мог узнать о нарушении своего права только когда были возведены капитальные стены, не соответствует действительности. Следовательно, срок исковой давности по данному иску, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Х» является собственником нежилого помещения, общей площадью 374,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 178, 179а, 181-206, 208, в здании, находящемся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик БНВ является собственником нежилого помещения общей площадью 38 кв.м., номера на поэтажном плане № с кадастровым (или условным) номером №, на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с продавцом ГСИ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.195, 196, 200, 289, 290, 301, 302 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Помещения, входящие в спорное и представляющие собой тамбур, проходную, коридор, по своему функциональному назначению и фактическому размещению связаны с необходимостью организации входа-выхода из здания. Здание проектировалось с учетом данной входной группы, эти помещения являлись путями эвакуации, они предназначены для обслуживания всех помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. К помещениям ограничен доступ, данные помещения выбыли из владения истца помимо его воли, следовательно, требования истца об истребовании этих помещений и признании общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Поскольку нарушение права собственности истец связывает с лишением владения спорным имуществом, то к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда прекратился свободный доступ в помещение и спорное помещение выбыли из владения истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не в полной мере определены значимые для дела обстоятельства и не распределено бремя их доказывания между сторонами относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Для разрешения данного ходатайства ответчика значимыми являются следующие обстоятельства: наличие зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения в период с момента возникновения права собственности истца на принадлежащие ему нежилые помещения в здании по ДД.ММ.ГГГГ включительно; самостоятельное назначение спорных нежилых помещений в указанный период; наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями в указанный период, в том числе, наличие в указанных помещениях стен или перегородок, делающих невозможным использование этих помещение для входа-выхода в здание.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно определил значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами.

На истца ООО «Х» возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями с момента возникновения права собственности на эти помещения у ответчика.

На ответчика БНВ возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями в указанный период, в том числе, наличие в указанных помещениях стен или перегородок, делающих невозможным использование этих помещение в качестве общего имущества здания, в том числе, для входа-выхода в здание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен. С этим выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект имущества было зарегистрировано за ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Затем, до перехода в собственность БНВ, данное имущество находилось в собственности еще трех собственников: с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАА, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ВАЮ, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ГСИ Указанная выписка из ЕГРП приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с дополнительным распределением бремени доказывания.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР на спорное нежилое помещение, между помещениями №а и № на момент проведения технической инвентаризации в 2008 году имелась перегородка. Факт наличия данной перегородки зафиксирован в абрисе, который подписан исполнителем и является неотъемлемой частью сформированного инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект. Перегородка в абрисе показана как полноценная конструкция без проема, разделяющая на момент инвентаризации в 2008г. помещения №а и №. При этом, стены помещения №б, смежные с помещением №, и стена помещения №а, смежная с помещением № обозначены пунктиром.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221 - ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

Таким образом, оформленный в отношении спорного имущества кадастровый паспорт подтверждает, что оно является индивидуально-определенной вещью, является обособленным. При этом, указание в кадастровом паспорте границ спорного объекта пунктирной линией подтверждает, что спорный объект имел ограждения.

Вывод об обособленности объекта по состоянию на момент составления кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и актом технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР, предоставленным стороной ответчика и приобщенного судом апелляционной инстанции в связи с дополнительным распределением бремени доказывания. Из указанного акта следует, что согласно абрису, составленному при проведении технической инвентаризации в 2008 году, внешними границами помещений №№б и № служат условные границы. Под условными границами понимаются перегородки, которые на момент обследования не являются стеновыми конструкциями в полном объеме (неполная высота от пола до потолка, возможно отсутствие крепления к перекрытиям, материал может быть различным и др.). Следовательно, границы, в виде условных перегородок на момент обследования имелись. Оснований не доверять Акту технического обследования не имеется, он изготовлен полномочным органом.

Вывод суда, что на момент составления кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не имело стен, основан на том, что в техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ помещений ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а были помещения № –проходная, № – коридор, а также основан на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее предусматривал, что технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Вместе с тем п. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ утратил силу с 1 октября 2013 года (Федеральный закон от 23.07.2013 N 250-ФЗ).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание объекта, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку спорный объект образован в 2008 году. К тому же технический паспорт 2002 года представлен не в полном объеме, представлен титульный лист и частично экспликация, без поэтажного плана. При этом технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не может опровергать сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдан после ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводам суда подтверждают наличие ограждения у помещения №б, смежного с помещением №. Иной информации по границам спорного объекта указанные фотографии не содержат.

Из кадастрового паспорта от 2008 года на спорное помещение следует, что использовать его в качестве входа в помещение было нельзя, поскольку помещения № разделяла сплошная перегородка, в абрисе показана как полноценная конструкция без проема. Эта же перегородка отражена и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение было изолированным, имело внешние границы и один вход, в качестве входной группы в здание не использовалось, сквозного прохода не имело. Таким образом, функцию эвакуационного выхода спорное помещение не выполняло. Вход в здание осуществлялся через вход, расположенный рядом со спорным помещением.

Поэтому показания свидетеля ВМВ о том, что в спорные помещения имелся свободный доступ и они использовались в качестве входа в здание подлежат отклонению. При этом показания свидетеля ПЛЛ, допрошенной судом апелляционной инстанции, являющейся собственником помещений в здании ДЦ «П», и пояснившей суду, что спорные помещения, принадлежащие БНВ, имели глухие перегородки, согласуются с содержанием кадастрового паспорта 2008 года. В связи с этим несостоятельны и выводы суда, что помещения, входящие в спорное нежилое помещение и представляющие собой тамбур, проходную, коридор, по своему функциональному назначению и фактическому размещению связаны с необходимостью организации входа-выхода из здания.

Таким образом, по состоянию на 2008 год спорный объект являлся самостоятельным, обособленным.

При таких обстоятельствах истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота должен был сам в разумный срок выяснять состояние своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение с 2008 года. Иск подан в суд 22.12.2014 с пропуском срока исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Из содержания приведенных норм следует, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащих разным лицам.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г.№ 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании и первоначально находящегося в собственности одного лица, в собственность иного лица нужно определять статус спорного помещения и его правовой режим.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу также не в полной мере определены значимые для дела обстоятельства и не распределено бремя их доказывания между сторонами.

Для разрешения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: проектное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>; момент возникновения у собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на общее имущество в этом здании;использование спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на момент возникновения права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, исключительно в целях использования данного здания (отсутствие самостоятельного назначения спорных нежилых помещений); наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями с момента возникновения права собственности на эти помещения у ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно определил значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами.

На истца ООО «Х» Возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 1) момент возникновения у собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на общее имущество в этом здании (т.е. момент, когда все нежилые помещения в здании перестали находиться в собственности исключительно одного лица);2) проектное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>; 3) использование спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на момент возникновения права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, исключительно в целях обслуживания данного здания (отсутствие самостоятельного назначения спорных нежилых помещений); 4) наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями с момента возникновения права собственности на эти помещения у ответчика;

На ответчика БНВ возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 1) наличие зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения в период с момента возникновения права собственности истца на принадлежащие ему нежилые помещения в здании по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2) самостоятельное назначение спорных нежилых помещений в указанный период; 3) наличие ограничений у истца в пользовании спорными нежилыми помещениями в указанный период, в том числе, наличие в указанных помещениях стен или перегородок, делающих невозможным использование этих помещение в качестве общего имущества здания, в том числе, для входа-выхода в здание.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта являлось ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости», с этого момента имущество выделено, как самостоятельное.

Момент возникновения у собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на общее имущество в этом здании (т.е. момент, когда все нежилые помещения в здании перестали находиться в собственности исключительно одного лица) истцом не доказан, не доказано, что это произошло до ДД.ММ.ГГГГ, когда был выделен спорный объект как самостоятельный.

Вывод суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений в ДЦ «П» основан на том, что спорное помещение предназначено для организации входа-выхода в здание и является эвакуационным выходом из здания. Указанные обстоятельства являлись основанием иска.

Согласно письму ОАО «Ижмашпроект» от 26.06.2014г. в проекте № лист 9 Административно-бытового корпуса <адрес> эвакуация людей предусмотрена через лестничную клетку с выходом в вестибюль и из вестибюля на улицу в осях 57-59. Помещения № расположены на пути эвакуации, что противоречит правилам пожарной безопасности СП1.13130.2009 раздел 4 «Эвакуационные пути и выходы» (л.д. 10).

Проект объекта Н-17 (предприятие п/я А-3307) составлен в 1973 году, год постройки здания - 1979 (л.д.256,269 дело №).

Между тем, проектное назначение здания на момент ввода его в эксплуатацию в рассматриваемом случае не имеет значения. На 2008 год спорное помещение являлось самостоятельным, обособленным и не использовалось в качестве входа в здание, не является имуществом предназначенным для эксплуатации всего здания. Поэтому оснований считать, что оно является эвакуационным выходом, не имеется.

Ответ Отдела надзорной деятельности г. Ижевска ГУ МЧС по УР от 06.06.2014г. № директору ООО «Х» о том, что спорные помещения являются путями эвакуации; ответ Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР от 29.08.2014г. и Акт проверки от 28.08.2014г. (имеющийся в материалах дела об административном правонарушении №/С2-Ф) о том, что при строительстве перегородок в помещениях №№ перекрывается выход из здания, являющийся эвакуационным не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отнесения спорного имущества к общей собственности, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект имеет самостоятельное назначение и не используется в качестве общего входа-выхода в здание.

Из ответа Управляющей компании ООО «Деловой Центр П» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268, дело №), акта обследования спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющей компании ООО «Деловой Центр П», следует, что по потолку спорных помещений проходят трубы системы отепления с отсутствием отсекающих вентилей.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности, а также не доказал тот факт, что расположенные в нем коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть является общим имуществом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что произведен учет спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что требование о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение было предметом судебного рассмотрения, и суд незаконно вновь рассмотрел данное требование, подлежит отклонению.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Х», ДМЮ, СГП, ПАБ к БНВ о признании права общей долевой собственности на указанное выше помещение, об устранении нарушения права общей долевой собственности истцов, не связанного с лишением владения, отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку основанием настоящего иска является выбытие имущества из чужого, незаконного владения истца, то нет оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Х» отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░