Решение от 04.10.2024 по делу № 33-11937/2024 от 24.09.2024

Судья Локтионов М.П.                                               Дело № 33-11937/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008089-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      4 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при помощнике Потемкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1757/2024 по заявлению АО «Волтайр-Пром» о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2023 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Волтайр-Пром» о возложении обязанности разработать проект рекультивации,

по частной жалобе представителя АО «Волтайр-Пром» по доверенности Перцовой О. М.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2024 г., которым в удовлетворении заявления предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2023 удовлетворены исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Волтайр-Пром» о возложении обязанности разработать проект рекультивации, на АО «Волтайр-Пром» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации на полигон для захоронения производственных отходов, кадастровый № <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а также возложена обязанность произвести рекультивацию согласно проекту рекультивации на полигон для захоронения производственных отходов, кадастровый № <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Волтайр-Пром» - без удовлетворения.

АО «Волтайр-Пром» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части установленного шестимесячного срока разработки проекта рекультивации на полигон для захоронения производственных отходов, в обоснование доводов заявления ссылаясь на то, что в установленный судом срок выполнить проект рекультивации не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного тендера на выполнение проекта с подрядчиком в приложении к договору от 31 мая 2024 г. установлен срок разработки проекта до августа 2025 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Волтайр-Пром» по доверенности Перцова О.М. просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что решение суда в части срока его исполнения может быть исполнено не ранее августа 2025 г. по обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2023, судья учел требования вышеприведенных норм, а также принял во внимание, что заявленные АО «Волтайр-Пром» обстоятельства не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2023 вступило в законную силу 15 февраля 2024 г., следовательно, установленный шестимесячный срок его исполнения истек 15 августа 2024 г.

При этом, независимо от начала истечения срока исполнения решения суда, констатировавшего уже допущенный АО «Волтайр-Пром» факт длительного нарушения требований природоохранного законодательства, исполнять свои установленные законом обязанности по разработке проекта рекультивации на полигон для захоронения производственных отходов ответчик начал лишь 31 мая 2024 г., заключив соответствующий договор на изготовления проекта.

В рассматриваемом случае, с учетом принятых АО «Волтайр-Пром» мер, заявленные основания не носят исключительный характер, тогда как позднее заключение договора на изготовление проекта рекультивации не должно оказывать влияние на обеспечение баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск, и ответчика.

Изложенные в жалобе основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствующий его исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки с учетом длительности неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░