Решение от 03.02.2021 по делу № 2-212/2021 (2-3705/2020;) от 19.06.2020

Дело № 2 –212/2021                                                       03 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Галины Аслановны к Кожиновой Татьяне Тимофеевне, Телициной Марии Михайловне, Андреевой Ларисе Кирилловне, Тверскому Виктору Марковичу, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», ООО «АИЮ» о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводившимся, признании недействительным протокола №1 от 06.02.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Г.А. обратилась в суд с иском к Кожиновой Т.Т., Телициной М.М., Андреевой Л.К., Тверскому В.М., ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ООО «АИЮ» о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводившимся, признании недействительным протокола №1 от 06.02.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора с ООО «АИЮ» от 09.02.2016 (л.д.6-18).

    В обоснование исковых требований истица указывала на то, что является собственником <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом №1 от 6 февраля 2015 года, приняты следующие решения: председателем собрания избрана Кожинова Т.Т., секретарем собрания – Тверской В.М., состав счетной комиссии – Андреева Л.К., Телицина М.М.; установить оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования; заключить договор с ООО «АИЮ» на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке и назначить уполномоченным на подписание данного договора лицом Председателя Совета дома, Совет дома; стоимость оказания услуг – 150 рублей с квартиры; оповещать собственников помещений многоквартирного дома о результатах данного Общего собрания путем размещения информации в подъездах дома в специально отведенных местах.

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом №1, истица полагает незаконным, содержащим сфальсифицированную информацию, поскольку общее собрание не проводилось,, предъявленный в управляющей компании документ, выдаваемый за протокол, не имел обязательных для протоколов ОСС МКД сведений о лицах, принявших участие в голосовании и их решения, что противоречит установленными Жилищным кодексом Российской Федерации процедур голосования; форма протокола не является установленной Кодексом формой решения собственника помещения на общем собрании, бюллетени не оформлены надлежащими образом и не выданы собственниками помещений многоквартирного дома; о предстоящем голосовании собственники уведомлены не были, равно как не были уведомлены о его итогах; отдельные решения собственников по данному протоколу отсутствуют, на каком основании был произведён подсчёт голосов и составлен протокол, неизвестно; отсутствовала повестка дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Савельева Г.А. просила признать не имевшим место быть события проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> зимой 2014-2015 по повестке заключения договора с ООО «АИЮ». Как следствие, признать недействительным документ, выдаваемый ответчиками за протокол №1 от 6 февраля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как следствие, признать недействительным договор с ООО «АИЮ» от 09.02.2016.

Истица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы – Савельев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.53), в суд явился, иск поддержал.

Ответчики Кожинова Т.Т., Телицина М.М. Андреева Л.К., Тверской В.М., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором считал Общество ненадлежащим ответчиком, в иске Савельевой Г.А. просил отказать (л.д.119-120).

Представитель ООО «АИЮ» Назаров В.А., действующий по доверенности, в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения (л.д.137-138).

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4384/2017, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела Савельева (Гафарова) Г.А. является собственником <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 06.02.2015 года, оформленное протоколом № 1, собственниками жилых помещений принято решение об установке оборудования системы видеонаблюдения в места общего пользования и заключения договора с ООО «АИЮ» на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке (л.д.41 том1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «АИЮ» было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности (л.д.137-138 том1).

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с июля 2017 года истец и жители дома стали получать начисления по услугам АИЮ. Между тем, представитель истицы считает что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года, поскольку истицей заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признавая доводы истца обоснованными, поскольку решение Общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 6 февраля 2015 года, как таковой сделкой не является и подлежит обжалованию в сроки, предусмотренные ст.184.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 6 февраля 2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> тогда как с настоящим исковым заявлением Савельева Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только 19 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Савельевой Г.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск Савельевой Г.А. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводившимся, признании недействительным протокола №1 от 6 февраля 2015 года, не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    В отношении требований истицы о признании договора от 09.02.2016 года на оказание услуг видеонаблюдения и видеорегистрации определением суда от 03.02.2021 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 года № 2-3190/19, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.121-124 том1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 06.02.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.