Решение от 19.01.2023 по делу № 22К-206/2023 (22К-5513/2022;) от 29.12.2022

Судья 1-ой инстанции – Широкова В.В. № 22-206/2023 (22-5513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таракановой А.В., представителя заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2022 года, вынесенное старшим следователем СО по Октябрьскому району, прикомандированной в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, Налетовой О.А., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления представителя заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2022 года старшим следователем СО по Октябрьскому району, прикомандированной в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Налетовой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП 27 мая 2022 года под номером 255пр22.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на поддельность исполнительных листов ввиду отсутствия на них новых реквизитов должников и взыскателя, а также «водяных знаков». Отмечает, что на основании данных исполнительных документов 25 августа 2021 года ее семья была выселена на улицу приставами УФССП по г. Усолье-Сибирское, а имущество стоимостью 4 миллиона рублей было реализовано приставами МОСП по ИОИП ФССП по Иркутской области на торгах Росимущества, при наличии задолженности в 500 тысяч, а также то, что по уголовному делу Номер изъят она была признана потерпевшей. Указывает на обращение в адрес руководителя следственного органа с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду обнаружения подложных исполнительных листов, по которым были проведены две экспертизы, ни одна из которых не дала ответы на спорные вопросы.

Считает недопустимой экспертизу № 1005/52-5 от 23 июня 2022 года ввиду нарушения следователем ст. 198 УПК РФ в части не ознакомления потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснения их прав, а вопросы, поставленные следователем, не компетентными, ввиду чего эксперт не смог ответить на них, ссылаясь на отсутствие материальной технической базы и соответствующей литературы.

Кроме того, обращает внимание на поданную ею жалобу на эксперта Чукавина Д.С., содержание его объяснительной по данному поводу, на необоснованное отсутствие рапорта об обнаружении преступления по ст. 307 УК РФ в отношении данного эксперта. Также полагает недопустимой экспертизу № 3149 от 30 сентября 2022 года, ввиду ее отмены постановлением заместителя руководителя следственного отдела 05 сентября 2022 года, и нарушения следователем ст. 198 УПК РФ, поскольку экспертное исследование было проведено без учета постановления о назначении экспертизы от 05 сентября 2022 года и поставленных в нем вопросах. Полагает, что при этом данная экспертиза должна быть аннулирована из журнала регистрации ЭКЦ, и оставление прежнего номера экспертного исследования свидетельствует о ее незаконности.

Выражает сомнения в законности постановления следователя Налетовой О.А. от 15 октября 2022 года, поскольку она не является уполномоченным лицом для проведения проверки по материалу КРСП № 255пр22, ввиду того, что она была переведена в следственный отдел только 31 октября 2022 года, и подпись на постановлении ей не принадлежит.

На основании изложенного просит обжалуемое судебное решение отменить, вернуть материал в Усольский городской суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Борзенкова Л.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя и иных участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что 24 августа 2021 года следователем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Бочаровой И.А. по факту служебного подлога возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного дела были изъяты исполнительные производства, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего ФИО1 и ФИО8 обратились в следственный орган с заявлением о совершении мошеннических действий и подделке исполнительных листов, выданных Усольским городским судом Иркутской области.

15 октября 2022 года старшим следователем СО по Октябрьскому району, прикомандированной в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, Налетовой О.А. по результатам проверки, проведенной по заявлениям ФИО12, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

    При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем были проведены все необходимые процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения по заявлениям, в том числе, проведены экспертные исследования, не выявившие признаков подделки исполнительных листов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу отвергаются.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке по ней законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом, соответствует ли постановление требованиям ст. 148 УПК РФ, имелись ли основания для проведения дополнительных проверочных действий, которые могли повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, суд обоснованно установил, что проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении следователя изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения ФИО1 и ФИО8, проведены экспертные исследования по поставленным заявителям вопросам, дана оценка установленным обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к выводу об отсутствии событий преступлений.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение, не соглашаясь, как и суд первой инстанции, с доводами заявителя о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки проведены все мероприятия, направленные на установление возможного факта совершения преступлений, проведены необходимые экспертные исследования, всем материалам следователем дана надлежащая оценка. Представителем заявителя не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы следователя. Не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом, доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с решением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке доказательств, на основании которых делается вывод об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства, в том числе в части недопустимости экспертных исследований, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы жалобы о проведении проверки ненадлежащим должностным лицом. Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с приказом № 191-К от 30 сентября 2022 года о командировании сотрудников СУ СК России по Иркутской области старший следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска Налетова О.А. с 21 сентября по 30 октября 2022 года была командирована в следственный отдел по г. Усолье-Сибирское в связи со служебной необходимостью, потому, являясь на тот период времени сотрудником СО по г. Усолье-Сибирское, законно и обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2022 года. При этом доводы заявителя о несоответствии подписи следователя на постановлении безосновательны, так как не подтверждаются представленными материалами.

Необоснованными являются и доводы заявителя об отмене экспертизы, положенной в основу оспариваемого постановления, поскольку такого процессуального решения органом предварительного следствия не принималось. Из представленных материалов проверки следует, что заключение экспертизы № 3149 от 30 сентября 2022 года фактически дано на основании постановления о назначении экспертизы от 05 сентября 2022 года, учитывая соответствие постановленных следователем и отраженных в экспертизе вопросов, составленных с учетом ходатайства ФИО12.

При принятии решения по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2022 года является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам полно проведенной проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны заявителя.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░