Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-510/2021 (2а-2215/2020;) ~ М-2379/2020 от 26.10.2020

Дело №***а-510/21

(УИД78RS0№***-80)               27 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** ФИО1 пришел в канцелярию по уголовным делам Куйбышевского районного суда <адрес>, в качестве участника процесса (потерпевший) для получения постановления Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** и постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***.

Дойдя до турникета, где находится металлоискатель и пункт пропуска, стоял судебный пристав ФИО4 - один, которому ФИО1 сообщил цель прибытия в канцелярию по уголовным делам для получения постановлений Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** и Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***, предоставил свой документ удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ) в спокойной форме, тем более, не выражаясь грубой нецензурной бранью, не нарушая общественный порядок, соблюдая тишину, тем более ФИО1 дошел лишь до турникета при входе в здание, требование судебного пристава исполнителя к ФИО1, как участнику процесса по уголовным делам при входе в здание не поступало, судебный пристав исполнитель не мог даже изложить свои требования, поскольку не знает, что в его должностные полномочия входит. Противоправных действий административный истец не совершал, при входе в здание суда, неуважение к обществу или к судебному приставу он не испытывал, не уничтожал и не повреждал чужое имущество, нецензурной бранью не выражался, не использовал бранную (ненормативную лексику), замечаний от кого-либо не поступало, массового скопления людей при входе не было, никому не мешал, умысла совершать административное правонарушение у него не было. Цель ФИО1 заключалась получить постановления судов и не более. ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 сказал, что он участник процесса, а не посетитель, участник процесса действует в рамках УПК РФ, т.е намерен был пройти для получения вышеуказанных процессуальных документов в канцелярию суда по уголовным делам, судебный пристав-исполнитель даже не спросил его с какой целью он пришел в суд. Судебный пристав-исполнитель не пропустил его в канцелярию суда по уголовным делам, сказал, что не пропустит ФИО1 в здание суда, тем самым лишил возможности совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Административный истец полагает, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов ФИО4, ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 являются незаконными, поскольку нарушают положения ст. ст. 17, 18, 21, 22, 29, 45, 46, 52 Конституции РФ, Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах».

**.**.**** ФИО1 обратился с заявлением в суд о признании недействующим распоряжения председателя Куйбышевского районного суда <адрес> №*** от **.**.****. В обоснование заявленного требования указал, что **.**.**** ФИО1 не пропустили в здание Куйбышевского районного суда <адрес> в связи с отсутствием предварительной записи.

По мнению ФИО1, оспариваемое распоряжение председателя Куйбышевского районного суда <адрес> №*** от **.**.**** противоречит закону, нарушает права, в том числе свободу, неприкосновенность частной жизни и судебную защиту.

**.**.**** ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в адрес врио начальника отдела - старшего судебного пристава по ОУПДС <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, которое почтовой корреспонденцией было получено **.**.****. Требование проигнорировано, ответ на заявление ФИО1 не получил до настоящего времени.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОУПДС <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО5 по воспрепятствованию прохождения ФИО1 в канцелярию по уголовным делам для получения постановлений Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** и Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** в приемные часы путем указания выйти из суда и до момента достижения цели личного приема; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по даче указания нажать на тревожную кнопку в здании Куйбышевского районного суда <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по нажатию тревожной кнопки в здании Куйбышевского районного суда <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе принятия на руки от ФИО1 паспорт РФ и фиксации в журнале учета записей приема участников процесса (посетителей) в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по заимствованию копии паспорта от помощника дежурного 78 отдела полиции и составления протокола об административном правонарушении №*** от **.**.**** на основании копии паспорта в 78 отделе полиции Санкт-Петербурга; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по задерживанию ФИО1 в Куйбышевском районном суде <адрес> у входа в здание суда у турникета около 50 минут; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде провокации у турникета при входе в здание Куйбышевского районного суда <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 о чинении препятствий ФИО1 в получении процессуальных документов; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непресечению любых незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО6 по обеспечению установленного порядка деятельности судов по непресечению любых незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4; признать незаконными бездействия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по непресечению любых незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО6; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 по непресечению любых незаконных действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и старшего судебного пристава ФИО6; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО6 в непринятии мер о вызове по телефонной связи и иным способом сотрудников суда для согласования пропуска ФИО1 в канцелярию по уголовным делам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик младший судебный пристав по ОУПДС прапорщик внутренней службы ФИО5 в судебное заседание явился, заявленный административный иск не признает, суду пояснил, что плохо помнит события, указанные административным истцом, но поддерживает все, что указано в рапорте.

Административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО6, старший судебный пристав по ОУПДС <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 5 ст. 6.4. Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статьей 14 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

**.**.**** утверждены Правила поведения граждан в здании (помещениях) Куйбышевского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанных Правил, пропускной режим и поддерживание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

**.**.**** председателем Куйбышевского районного суда <адрес> издано распоряжение №*** (том 1, л.д. 98, 99), которым установлено, что при нахождении в здании Куйбышевского районного суда всем сотрудникам и гражданам необходимо пользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), а также соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метров. Лица, не выполняющие данные требования, в здание Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не допускаются.

Указанным распоряжением ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей СМИ, с учетом требований о соблюдении дистанции между посетителями не менее 1, 5 метра.

**.**.**** младшим судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС <адрес> старшим прапорщиком ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что **.**.**** в 15 часов 05 минут ФИО1 прибыл в здание Куйбышевского районного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица <адрес>. На неоднократные распоряжения СП по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок, соблюдать тишину в здании Куйбышевского районного суда, а также прекратить выражаться нецензурной бранью, ответил отказом. Тем самым, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанный протокол составлен в 78 отделе полиции <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, под доставлением, понимается принудительное препровождение в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Оценивая законность действий судебных приставов по ОУПДС по задержанию и доставлению административного истца в помещение отдела полиции, а также нажатия тревожной кнопки, «заимствованию копии паспорта от помощника дежурн7ого 78 отдела полиции», составлению протокола, суд принимает во внимание толкования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9-П.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что у судебных приставов по ОУПДС имелись правовые основания для препровождения административного истца в 78 отдел полиции, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку со стороны административных ответчиков совершались действия в пределах предоставленной им компетенции, в результате действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, то имелись достаточные основания для доставления его в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Указанные действия не могут быть признаны провокацией со стороны судебных приставов, намеренным воспрепятствованием в посещении ФИО1 Куйбышевского районного суда и получении процессуальных документов. Не может быть признано незаконным и не занесение ФИО1 в журнал учета, поскольку он не проходил в здание суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей (том 1, л.д. 118-122).

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в отношении ФИО1 подтверждает совершение последним административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а соответственно, подтверждает правомерность действий судебных приставов по ОУПДС, по его пресечению.

Предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░