Решение от 12.05.2021 по делу № 33-4025/2021 от 31.03.2021

Судья первой инстанции: Кулешова О.И. УИД 91RS 0024-01-2020-001050-62

     № 2-170/2021

№ 33-4025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:     Клименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Хальманенко Г.М к Ефименко С.А, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Адамков С.Н, Войнаровская М.п,

по апелляционной жалобе Хальманенко Г.М,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Хальманенко Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефименко С.А., Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» (далее - ТСН «ТСЖ Панорама») о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.08.2019 по 20.09.2019, оформленного протоколом от 27 сентября 2019 г. № 5, по следующим вопросам повестки: № 3 «Утверждение отчета председателя правления ТСН», № 4 «Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 г.», № 5.1 «Выборы председателя правления ТСН», № 5.2 «Выборы членов правления ТСН», № 7 «Утверждение Акта состава общего имущества», № 9 «Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг», № 10.6 «Установка ограждения на балконе 6-го этажа 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> партизан, <адрес> литер Б. Управление домом осуществляет ТСН «ТСЖ Панорама».

В период с 01.08.2019 по 20.09.2019 в заочной форме по инициативе Ефименко С.А. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСН «ТСЖ Панорама». Считает отдельные решения общего собрания и членов ТСН, оформленные протоколом от 27 сентября 2019 г. № 5, недействительными, поскольку нарушены порядок созыва собрания, извещения о его проведении; в нарушение требований действующего законодательства общее собрание собственников и членов ТСН проведено совместно, с составлением одного протокола; в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов ТСН «ТСЖ Панорама», принимали участие все собственники помещений, в том числе и те которые не являются членами названного товарищества и не правомочны участвовать в голосовании по следующим вопросам повестки дня: № 3 «Утверждение отчета председателя правления ТСН», № 4 «Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 г.», № 5.1 «Выборы председателя правления ТСН», № 5.2 «Выборы членов правления ТСН», № 9 «Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг»; неверно был произведен подсчет участников голосования по указанным вопросам повестки дня в отсутствие сведений о количестве собственников - членов ТСН, полномочных принимать соответствующие решения, в связи с чем протокол также не содержит достоверных сведений о наличии кворума. Кроме того, участие в голосовании на указанном общем собрании принимали собственники помещений площадью 7622,7 кв.м, то есть, 57,9 % от общего числа собственников помещений МКД, которые в ходе голосования по вопросу повестки собрания № 7 «Утверждение Акта состава общего имущества дома» приняли решение о пределах использования земельного участка, включив в состав общего имущества многоквартирного дома аннулированный в 2016 году земельный участок площадью 1830 кв.м, ранее входивший в состав земельного участка площадью 7403 кв.м с кадастровым номером 90:25:010116:198, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр и на котором расположен указанный многоквартирный дом, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства такое решение может быть принято только 2/3 голосов (66,6%) собственников помещений много-квартирного дома. Аналогично по вопросу повестки собрания № 10.6 «Установка ограждения на балконе 6-го этажа 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания». В связи с чем, истец считает, что при голосовании по вышеуказанным вопросам решения были приняты в отсутствие кворума, что является основанием для признания их недействительными.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «ТСЖ Панорама», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Адамков С.Н. и Войнаровская М.П.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хальманенко Г.М. к Ефименко С.А., ТСН «Товарищество собственников жилья Панорама» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 27 сентября 2019 года № 5, отказано.

Не согласившись с решением суда, Хальманенко Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46, 47, 145, 146, ЖК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 27 сентября 2019 года № 5 недействительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Хальманенко Г.М. является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, литер Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Панорама».

Ефименко С.А., инициировавший проведение собрания, является собственником <адрес> литер Б, по <адрес> в <адрес>, членом товарищества, что подтверждено материалами дела.

С 01 августа по 20 сентября 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСН «ТСЖ Панорама» в заочной форме, оформленное протоколом от 27 сентября 2019 г. № 5 (т. 1 л.д. 114-120).

Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе члены ТСН, были извещены о проводимом собрании путем направления уведомления электронной почтой, почтового отправления через ФГУП «Почта Крыма», а также нарочно (т. 1 л.д. 30, 31, 249, т. 2 л.д. 1-4).

В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома площадью 7 622,7 кв. м, из общей площади 13159,4 кв. м (т. 1 л.д. 236-248), что составило 57,9 % от общей площади помещений дома.

На данном собрании принят ряд решений, в том числе, которые оспаривает истец: № 3 «Утверждение отчета председателя правления ТСН», № 4 «Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 г.», № 5.1 «Выборы председателя правления ТСН», № 5.2 «Выборы членов правления ТСН», № 7 «Утверждение Акта состава общего имущества», № 9 «Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг» № 10.6 «Установка ограждения на балконе 6-го этаж г 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания».

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя положения ст. 181.4 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что не любые нарушения требований жилищного законодательства являются основанием к отмене решения общего собрания собственников, а только существенные нарушения закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений и членов ТСН «ТСЖ Панорама», влияющих на волеизъявление участников собрания и являющихся основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

При этом, доводы истца о недопустимости одновременного голосования собственников помещений МКД и членов ТСН, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку законодательного запрета одновременного проведения в рамках одного собрания голосования по вопросам, относящимся как к компетенции общего собрания собственников МКД, так и общего собрания членов ТСН, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ряд решений, принятых общим собранием, относится к компетенции членов товарищества, однако, количество голосов членов ТСН, поданных за принятие решений является достаточным для вывода о кворуме, что свидетельствует о волеизъявлении членов товарищества при принятии решений по вопросам повестки: № 3 «Утверждение отчета председателя правления ТСН», № 4 «Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 г.», № 5.1 «Выборы председателя правления ТСН», № 5.2 «Выборы членов правления ТСН», № 9 «Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг».

Согласно реестру членов ТСН «ТСЖ Панорама», общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, - 7521,91 кв. м, что составляет 57,16 % от общей площади многоквартирного дома (т. 2 л.д. 12-26).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ и исходя из количества членов товарищества, принявших участие в собрании (приложения № 4, 5 к протоколу № 5 от 27 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 5-10, 11) собственники или их полномочные представители квартир №№ 2, 3, 8, 10, 11, 21, 24, 28, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 52, 53, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 66, 71,73, 77, 80, 81, 86, 87, 88, 90, 95, 99, 100, 101, 102, 108, 109, 114, 115, 119, 120, 124, 126, 127, 129, 132, 133, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144,145, 147, 148, 149, 151, 154, 157, 158, 160, 161, 162, 166, 170, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 182, 183, 185, 187, 188, 189, помещений №№ 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, VII, XXIII), общей площадью 6010,3 кв.м., что составляет, 80% от общего числа членов товарищества (7521,91 кв.м.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума и правомочности данного собрания при принятии решений, отнесенных к компетенции членов ТСН.

Также верно судом установлено, что имеющиеся в материалах дела бланки проголосовавших собственников и членов ТСН (в количестве 102 шт.) при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.08.2019 по 20.09.2019, соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В бланке содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 130-235).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол счетной комиссии № 5/1 от 26 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 121-129), который подтверждает, что количество проголосовавших членов ТСН за принятие решений по вопросам повестки №№ 3, 4, 5.1, 5.2, 9 составило в любом случае более 50% от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, что соответствует требованию ч.1 ст.181.2 ГК РФ.

При этом, доля истца Хальманенко Г.М. (не являющейся членом товарищества) в голосовании составляла 0,40%, что никак не повлияло бы на результаты голосования общего собрания, в случае, если бы она голосовала "против".

Иные собственники помещений не заявляют требования о признании решений общего собрания недействительными, в удовлетворении самостоятельных исковых требований Адамкова С.Н. к ТСН «ТСЖ Панорама» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 сентября 2019 г. № 5, в части утверждения Акта состава общего имущества многоквартирного дома, отказано, что следует из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1644/2020 (т. 3 л.д. 23-25, 26-28).

Доказательства причинения истцу убытков, и нарушения законных прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаконности принятого решения об утверждении Акта состава общего имущества многоквартирного дома (вопрос № повестки дня собрания), в который включен земельный участок площадью 1830 кв. м, кадастровый № (пункты 27, 28 Акта (т. 2 л.д. 40-44)), поскольку за указанное решение проголосовали собственники помещений многоквартирного дома площадью 4899,8 кв. м, что составляет 64,28% от числа собственников, участвовавших в собрании.

Из выписки из ЕГРН от 28 декабря 2020 г. следует, что земельный участок площадью 1830 +/- 15 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> партизан, №, 24 декабря 2015 г. был поставлен на кадастровый учет, а 14 декабря 2016 г. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 4-5).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на оспариваемом общем собрании вопросы о пределах пользования земельным участком, в понимании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не могли быть приняты, а формальное указание земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:518, в перечне общего имущества, при отсутствии сформированного для целей обслуживания многоквартирного дома земельного участка, не влечет правовых последствий для собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца.

Доводы истца о незаконности принятого решения по повестке дня № 10.6 «Установка ограждения на балконе 6-го этажа 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания» также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, в силу их необоснованности.

При этом, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом от 27 сентября 2019 года №5 повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку решения на спорном собрании приняты в рамках компетенции общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, само собрание является правомочным, нарушения равенства прав участников собрания не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░