Решение от 24.10.2024 по делу № 33-2476/2024 от 24.09.2024

Судья Богус Ю.А.                                                   дело № 33-2476/2024

(номер дела суда первой инстанции 9-85/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              24 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести межу (границу) земельного участка, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести межу (границу) земельного участка.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым прекращено производство по делу в связи отказам истца от иска по делу по иску ФИО1 к ФИО4, чьим универсальным правопреемником является ФИО2

Вместе с тем из представленной копии указанного определения следует, что в названном деле истцом выступал ФИО1, который обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка.

Таким образом, ни одно из условий тождества исков по настоящему делу и гражданскому делу № своего подтверждения не находит, а потому оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░