Дело № 33-3374 судья Алехина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года, которым Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 01 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
01.08.2017 г. Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Терновского А.Ю. к ТРО МОУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании командировочных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.10.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 01.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что бывший руководитель ТРО МОУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» Жилкин С.Н. не знал о рассмотрении судом указанного дела. Представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО5 не согласовывал с Жилкиным С.Н. позицию по делу, намеренно её исказил, что повлияло на исход дела.
Данные обстоятельства Жилкин С.Н. подтвердил в судебном заседании 20.06.2018 г. в Привокзальном районном суде г. Тулы при рассмотрении его (Жилкина С.Н.) иска о восстановлении на работе.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.08.2018 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 01.08.2017 г.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. аналогичны мотивам обращения в суд заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░