Решение по делу № 11-283/2018 от 01.06.2018

Мировой судья – Аврамчук Д.А.                                       Дело № 11-283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2018 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Васильева Д.Ю., ответчика Храмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарян Р.С. к Храмова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Храмова Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кошкарян Р.С. к Храмова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Храмова Н.В. в пользу Кошкарян Р.С. сумму не возмещенного ущерба в размере 13917 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкарян Р.С. обратился к мировому судье с иском к Храмова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак В361РК134 под управлением Петросян Э.Х., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В554ХВ134, под управлением Храмова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26600 рублей.

Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 40517 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 13917 рублей (40517-26600), который подлежит взысканию с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Храмова Н.В. сумму не возмещенного ущерба в размере 13917 рублей, расходы на направление претензии в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 68 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Храмова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в                 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак В361РК134 под управлением Петросян Э.Х., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В554ХВ134, под управлением Храмова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана Храмова Н.В., которая нарушила п.п. 2.5, 8.3 ПДД Российской Федерации, ч. 4 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика Храмова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции Агентства независимой экспертизы технической экспертизы и оценки «Палладиум» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак В361РК134 без учета износа составила 40517 рублей, с учетом износа составляет 26600 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26600 рублей.

Учитывая, что истцу Кошкарян Р.С. выплачено страховое возмещение в размере 26600 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства, данного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13917 рублей.

            Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, поскольку он основан на требованиях закона и правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции Агентства независимой экспертизы технической экспертизы и оценки «Палладиум» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак В361РК134 без учета износа составила 40517 рублей, с учетом износа составляет 26600 рублей.

Перечисленная страховщиком в счет оплаты ремонта сумма составила 26600 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, ответчик не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы, и не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу Кошкарян Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Храмова Н.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 13917 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Возлагая на Храмова Н.В. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку вследствие действий именно этого владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на законных основаниях произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб (разница между суммой реального ущерба и страховым возмещением) подлежит взысканию с данного ответчика как причинителя вреда.

Вина ответчика Храмова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ею не оспаривалась.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенной калькуляции страховой компанией истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 40 517 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 26 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, тем самым, ответчик Храмова Н.В. согласилась с размером ущерба.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинный ответчиком вред обоснованно взыскан в пользу истца в полном объеме в размере 13917 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что имеется указание в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░