Решение от 10.12.2024 по делу № 2-2998/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2998/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Армавир                            10 декабря 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Гончаровой Т.А., Аветисяну А.Ю. об освобождении земельного участка,

     установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.А., Аветисян А.Ю., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обязать Гончарову Т.А. освободить земельный участок в кадастровом квартале <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Гончаровой Т.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; обязать Аветисян А.Ю. освободить земельный участок в кадастровом квартале <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Аветисян А.Ю. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2023 в ходе обследования земельного участка в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что Гончаровой Т.А. и Аветисяном А.Ю. без получения разрешающих документов самовольно размещен металлический гараж. 17.11.2023 ответчику Гончаровой Т.А. и 20.11.2024 ответчику Аветисяну А.Ю. посредством почты были отправлены письма о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами установлено, что рекомендации ответчиками не выполнены. Поскольку размещенный гараж нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком, в добровольном порядке ответчики уклоняются освободить его, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Представитель истца администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности Акчурина Ю.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи расторжением договора с ее представителем по доверенности Фиофановой З.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.

    Ответчик Аветисян А.Ю. в судебное заседание так же не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, находится в государственной собственности до ее разграничения.

Выездом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что на указанном земельном участке самовольно, без получения разрешающих документов, размещен металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2023 года, произведенной фотосъемкой и приложенным к акту обследования фотоматериалом.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за соблюдением требований законодательства в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Часть 1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст.36 Устава муниципального образования город Армавир, принятого Решением Армавирской городской Думы от 26.04.2017 №236, администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Армавир, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением установленных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Армавир требований к использованию земель установлен Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Армавир, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 23.06.2015 № 1610.

Пунктом 6 вышеуказанного Положения установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется отделом земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир.

17.11.2023 года администрацией муниципального образования город Армавир направлено письмо (исходящий <...> от 16.11.2023), в котором ответчику Гончаровой Т.А. предлагалось самостоятельно освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического гаража и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

04.06.2024 года повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 16.11.2023, ответчиком не выполнены. Металлический гараж не демонтирован, территория не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, что подтверждается актом обследования земельного участка и произведенными фотоматериалами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в ОМВД по г.Армавиру поступило обращение от граждан о том, что Аветисян А.Ю. совершил противоправные действия, о чем составлен рапорт ст. УУП ОМВД РФ по г.Армавиру Притулина Д.В. от 28.11.2023 года, в котором указано о необходимости регистрации обращения в материал проверки КУСП. В ходе проверки были получены объяснения П. от 24.11.2023, в которых он пояснял об установлении Аветисяном А.Ю. некапитального металлического гаража, а так же были получены объяснения Аветисян А.Ю. от 03.12.2023, в которых он указал об установлении им весной 2021 некапитального металлического гаража для своего автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются письма администрации муниципального образования город Армавир по факту рассмотрения обращений Аветисян А.Ю. о включении в схему размещения нестационарных гаражей земельного участка по адресу: <...>, для размещения гаража, в которых указано о невозможности размещения некапитального гаража вблизи места жительства Аветисян А.Ю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...>, находящийся в государственной собственности до ее разграничения, используется именно Аветисян А.Ю. без разрешающих документов, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.11.2023, 04.06.2024, фото таблицами к актам обследования земельного участка.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в отношении Гончаровой Т.А. истцом не предоставлено доказательств использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, без разрешающих документов.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчики Гончарова Т.А. и Аветисян А.Ю. являются супругами, в связи с чем, размещенный гараж в силу семейного законодательства является супружеским имуществом и обязанность освободить самовольно занятый участок следует возложить в том числе и на ответчика Гончарову Т.А., поскольку указанные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из содержания ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом бесспорно установлено, что самовольное занятие земельного участка расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...>, допущено ответчиком Аветисян А.Ю., что подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, письменными объяснениями ответчика Гончаровой Т.А. и не отрицалось ответчиком Аветисян А.Ю., который и должен нести ответственность за допущенное нарушение и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Наличие брачных отношений между ответчиками не является основанием для возложения ответственности на ответчика Гончарову Т.А. за самовольное занятие земельного участка, предусмотренной вышеуказанными нормами земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Армавир в части требований к ответчику Аветисян А.Ю. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража и приведении территории в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

          Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

          Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства

          Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

          Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления).

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца в части определения судебной неустойки, и устанавливает ее в размере 20 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир, учитывая, что истец при подаче иска (исковое заявление поступило в суд 06.06.2024) от уплаты государственной пошлины освобожден, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Аветисян А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░