Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2019 от 15.08.2019

Мировой судья судебного участка №2

в г.Ачинске Старостенко Д.А.

                                                                                                             №11-387 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Билькеевой Р. Б., Андреевой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Старостенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Заявление Билькеевой Р. Б. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Е. Н. в пользу Билькеевой Р. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.»,

    а также по частной жалобе Билькеевой Р. Б. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Старостенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Андреевой Е. Н. к Билькеевой Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Билькеевой Р. Б. в пользу Андреевой Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6716,4 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Билькеева Р.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Андреевой Е.Н. судебных расходов в размере 20000 руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Билькеевой Р.Б. к ИП Андреевой Е.Н. о защите прав потребителя истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.(л.д.177).

    В дальнейшем Андреева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Билькеевой Р.Б. судебных расходов в размере 73780 руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Билькеевой Р.Б. к ИП Андреевой Е.Н. о защите прав потребителя заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 108500 руб.(л.д.204).

Мировым судьей постановлены вышеприведенные определения (л.д.217,239).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в водной части определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты принятия определения суда, устранена описка на дату «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.234).

Не согласившись, с определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Билькеева Р.Б. и заинтересованное лицо Андреева Е.Н. подали частные жалобы, в которых просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и отменить по следующим основаниям. Билькеева Р.Б. указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов услуг, суд должен был возместить расходы в полном объеме (л.д.223). Андреева Е.Н. в своей жалобы указывает, что суд может возместить только те расходы, которые фактически понесены. Однако, в ходе судебного заседания Билькеева Р.Б. заявила суду, что денежные средства в сумме 20 000 руб. своему представителю фактически не заплатила, полагая, что они буду взысканы с Андреевой Е.Н., тогда она уже передаст их представителю. Квитанция об оплате услуг представителя была выписана на будущее без получения денежных средств. Соответственно, Билькеева Р.Б. не понесла расходы на оплату услуг представителя, значит и возмещать нечего. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов уже рассматривался в суде апелляционной инстанции от 19.02.2019г. (л.д.225).

Не согласившись, с определением от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Билькеева Р.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что ее исковые требования о взыскании стоимости некачественной обуви, которая была продана ответчиком полностью удовлетворены, что также отражены в апелляционном определении. Тот факт, что суд размер неустойки изменил в части, не свидетельствует, что исковые требования не удовлетворены, наоборот, исковые требования возникли из-за продажи некачественного товара, которые были полностью удовлетворены. Изменения или частичное удовлетворение иска касались судебных издержек и неустойки, которые на содержание самого решения не влияют. Ссылается на п.21 постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №. Считает, что суд произвольно и неправильно толкует нормы материального и процессуального права, заявление Андреевой Е.Н. о взыскании судебных расходов заявлено незаконно и необоснованно (л.д.243-244).

В судебное заседание ИП Андреева Е.Н., представитель Буйкевич О.Г., Билькеева Р.Б. и ее представитель адвокат Андреева З.С. не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит определения мирового судьи постановленные с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

            Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Билькеева Р.Б. обратилась в суд с иском к ИП Андреевой Е.Н. о защите прав потребителя (л.д. 2). Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> данное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела адвокат Андреева З.С. присутствовала в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), одном судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), что подтверждается материалами дела.

Билькеевой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление о защите прав потребителя (л.д. 88-90). которое определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 128, 131-136).

             Не согласившись с вынесенным решением ответчик Андреева Е.Н. подала апелляционную жалобу в Ачинский городской суд (л.д. 139). Билькеевой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 147-149). Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Андреевой Е.Н. принята к производству суда и назначена подголовка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

       При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции участвовала Белькеева Р.Б. адвокат Андреева З.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, при этом основные требования истца удовлетворены (л.д. 165. 166-168).

При судебном разбирательстве установлено, что согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от 27.03.2018г. заключенного между Белькеевой Р.Б. и адвокатом Андреевой З.С, заключен договор на оказание юридической помощи в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно условиям соглашения адвокат оказывает юридическую помощь - защита законных права и интересов, а именно: юридические консультации по иску о защите прав потребителя, подготовка ходатайств, заявлений, заключений, расчетов, представительство до принятия решения по существу. Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

    В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу (составление уточненного иска, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, возражение на апелляционную жалобу), заседании суда апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов с 20 000 рублей до 7500 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца 7500 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Рассматривая частную жалобу Билькеевой Р.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Буйкевич О.Г.. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.25) присутствовала в 4 (четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 128, 131-136).

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции участвовала Буйкевич О.Г. 30 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 164-165).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, однако основные требования истца удовлетворены (л.д. 165, 166-168).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 30978 руб., а именно: стоимость обуви - 14065 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 14065 руб., стоимость экспертизы - 2000 руб., стоимость проезда - 848 руб.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования имущественного характера на сумму 16629,25 руб., а именно: стоимость обуви - 14065 руб., неустойка - 140,65 руб., стоимость экспертизы - 2000 руб.. стоимость проезда - 424 руб., что составляет 53,68% от заявленной истцом суммы исковых требований.

Согласно представленному заявлению (л.д.204) Андреева Е.Н. понесла судебные расходы на общую сумму 180500 руб., а именно:

    6 консультаций юриста по 1000 руб. каждая на общую сумму 6000 руб.;

    подготовка отзыва на исковое заявление - 10000 руб.;

    представление интересов при проведении экспертизы - 5000 руб.;

    представление интересов в 7 судебных заседаниях по 10000 руб. каждое на общую сумму 70000 руб.;

    изготовление и направление апелляционной жалобы - 10000 руб.;

    оплата проведенной судебной экспертизы (повторной) 7500 руб.

В судебном заседании первой инстанции Буйкевич О.Г. пояснила, что в заявлении опечатка и сумма 10000 руб. оплачена Андреевой Е.Н. не за подготовку отзыва на исковое заявление, а за ответ на претензию Билькеевой Р.Б. (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из принципа разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов, сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сложности и характера спора по гражданскому делу, объема услуг оказанных представителем услуг, составившего отзыв на претензию, участие в 6 (шести) судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, мировой судья посчитал необходимым заявленные требования снизить до следующих размеров: -    подготовка отзыва на претензию - 500 руб.; -    представление интересов в 6 судебных заседаниях по 2000 руб. каждое на общуюсумму 12000 руб.; -    изготовление и направление апелляционной жалобы - 2000 руб., итого 14500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований Билькеевой Р.Б. в размере 53,68% от заявленной истцом суммы исковых требований мировой судья обосновано пришел к выводу, что судебные расходы Андреевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6716,4 руб. исходя из расчета 100 % - 53,68% = 46.32%. Доводы частной жалобы Белькеевой Р.Б. в данном случае не принимаются, поскольку как следует из содержания определения суда    апелляционной инстанции от 19.02.2019     суд пришел к выводу о необоснованности требований по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменил в этой части решение суда, поскольку неустойка подлежит удовлетворению со дня предъявления    требований в пределах заявленного периода. Неустойка была взыскана судом за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.д.167)., т.е. требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ были заявлены истцом необоснованно и ответчик имел право взыскать судебные расходы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░