Решение от 07.10.2019 по делу № 33-5501/2019 от 30.08.2019

УИД 72RS0013-01-2018-005614-06

Дело № 33-5501/2019

    апелляционное определение

    г. Тюмень     7 октября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вагина И.М., Шустиковой А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вагина И.М., Шустиковой А.А. к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Вагина И.М. неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Шустиковой А.А. неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истцов Вагина И.М., Шустиковой А.А., их представителя Вильдановой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагин И.М., Шустикова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 700 587 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 168 000 руб. в пользу истца Вагина И.М., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2017 г. между ответчиком и истцами был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на 10 квартир, тип 2, ГП-3 в составе проекта: <.......> по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, общей проектной площадью 94,59 кв.м, третья по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 4-5, Ж-Г согласно проектной документации, стоимостью по договору 3 650 000 руб. В установленный договором срок – не позднее 30 апреля 2017 г. – обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Промстройкомплекс» не исполнило, квартира до настоящего времени не передана. В результате неисполнения ответчиком обязательств истцом Вагиным И.М. понесены затраты на найм жилого помещения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы Вагин И.М., Шустикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Вильданова И.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Вагин И.М., Шустикова А.А., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку нарушение обязательств ответчиком составило 2 года, истцы состоят в гражданском браке, состав семьи составляет 5 человек, истец Шустикова А.А. не осуществляет трудовую деятельность в связи с уходом за ребенком, квартира приобретена на заемные средства банка и истцы арендуют жилое помещение. Считают, что ответчик не обосновал ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сумма неустойки не несет компенсационный характер, восстановление прав истцов в судебном акте отсутствует, суд не обеспечил в судебном акте баланс интересов. Полагают, что взысканный размер компенсации морального вреда установлен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Указывают, что суд не оценил нравственные страдания истцов, поскольку истцы более двух лет не могут проживать в собственном жилье, арендуют жилое помещение больше запланированного срока в связи с нарушением срока сдачи квартиры ответчиком. Считают, что размер компенсации морального вреда в размере      1 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывают, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 35 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку действующим законодательством снижение размера штрафа при применении пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 г. между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Вагиным И.М., Шустиковой А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в блоке Б, на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 94,59 кв.м, третья по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 4-5, Ж-Г согласно проектной документации.

Согласно условиям договора цена договора составляла 3 650 000 руб., обстоятельства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.

Согласно подпунктам 4.1.2 и 4.1.5 договора застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2017 г.

Квартира истцам по акту приема-передачи в собственность на момент рассмотрения дела судом передана не была.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик не исполнил в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана, доводы представителя ответчика о том, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по объективным обстоятельствам суд не принял в обоснование освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки за заявленный период с 1 мая 2017 г. по 13 мая 2019 г., при этом доводы ответчика учел при определении размера неустойки, снизив по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 руб. в пользу каждого истца. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, также снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда истцами оспаривается в части размера взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал на компенсационный характер неустойки, отметил, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств застройщиком и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принял во внимание представленные ответчиком документы, период просрочки, отсутствие каких-либо значительных последствий для истцов пришел к выводу о взыскании в пользу истцов за заявленный период с 1 мая 2017 г. по 13 мая 2019 г. неустойки в размере 125 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, в качестве компенсации причиненных дольщикам неудобств ответчик принял на себя дополнительные обязательства, в частности, выполнена чистовая подшивка кровли над лоджией, выполнено улучшенное декоративное освещение территории первого этапа строительства, выполнено утепление цокольной части фундамента, выполнены работы по прокладке внутридомовых линий электроснабжения, указывая на причины просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, отсутствие фактов злоупотребления ответчиком правами.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Как правомерно указал суд, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Общий размер неустойки, взысканный с ответчика по договору, составил 250 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа сводятся к утверждению истцов о неприменимости положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и нарушении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять в обоснование отмены либо изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в ходе производства по делу.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в обоснование изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истцов как потребителей.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не опровергают выводов суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда в оспариваемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы истцов предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░