Решение по делу № 11-211/2019 от 05.11.2019

№ 11-211/2019

36MS0033-01-2019-001191-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Двуреченского Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 об оставлении искового заявления Двуреченского Александра Васильевича к Бухонову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения,

установил:

Двуреченский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области к Бухонову В.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Двуреченский А.В. обратился в суд с частной жалобой на него, указывая следующее: 19.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 4234-05 г/н № под управлением Бухонова В.В., принадлежащего истцу, и ПАЗ г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ПАЗ 4234-05 г/н № Бухонов В.В. В рассматриваемом деле собственник ТС Двуреченский А.В. предъявляет исковые требования к лицу, которое причинило вред его имуществу – транспортному средству, а значит досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно исковому заявлению Двуреченский А.В., являясь собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н №, которым управлял в момент ДТП Бухонов В.В., обратился к последнему, как к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении ущерба, причиненному ТС. Иск предъявлен на основании ст. 1064 ГК РФ.

          Правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между сторонами отсутствуют.

        Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

         Следовательно, вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом определении о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

          Также суд считает необходимым указать следующее:

          Как видно из материалов дела, мировой судья привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, страховые компании, с которыми были заключены договоры ОСАГО участников ДТП (АО «Согаз» и САО «ВСК»), объясняя это характером спорных правоотношений (л.д. 52). Между тем, согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае ни на какие права и обязанности страховых компаний решение суда, принятое по спору между физическими лицами, повлиять не может. В этой связи, оснований для привлечения страховщиков к участию в деле в качестве третьих лиц у судьи не имелось. Тем более, для привлечения их в качестве ответчиков, как об этом указано в обжалуемом определении (л.д. 70). Несмотря на то, что страховщики были привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на то, что истец никаких требований страховым компаниям не предъявлял, в тексте оспариваемого определения имеется ссылка на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в случае предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Однако упоминаемый в названном пункте случай мировым судьей не рассматривался.

           Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Мировым судьей при оставлении искового заявления Двуреченского А.В. без рассмотрения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 об оставлении искового заявления Двуреченского Александра Васильевича к Бухонову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Двуреченского Александра Васильевича к Бухонову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Милютина С.И.