Решение от 10.01.2020 по делу № 22-177/2020 от 24.12.2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Голиковой Е.Г. и Парьевой Е.А.,

при помощнике судьи Божко В.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденных: Фоминова Т.Н. и Казаряна Г.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов: Задорожной Т.В. и Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожной Т.В. в интересах осужденного Фоминова Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г., которым

Фоминов Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Фоминова Т.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фоминову Т.Н постановлено исчислять с 28.11.2019.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения Фоминова Т.Н. под домашним арестом с 08.09.2019 по 27.11.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время предварительного заключения Фоминова Т.Н. под стражу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.09.2019 по 07.09.2019, а также время его содержания под стражей с 28.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором признан виновным и осужден Казарян Г.М. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого приговор сторонами обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденных Фоминова Т.Н. и Казаряна Г.М., их адвокатов Задорожной Т.В. и Сербина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Фоминов Т.Н. и Казарян Г.М. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоминов Т.Н. и Казарян Г.М. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная Т.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2019 г., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не соответствия целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитного, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. Автор жалобы, ссылаясь п. 14 ст. 15 Конституции РФ, п. 8 «Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийские правила) от 14 декабря 1990 г., пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции в нарушении этих международных принципов и принципов российского законодательства не применил аналогичные меры наказания, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Автор жалобы обращает внимание, что Фоминов Т.Н. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подробно рассказал о совершенном преступлении, подтвердил свои показания при проведении следственных экспериментов, оказал помощь органам предварительного расследования в установлении истины по уголовному делу. Фоминов Т.Н. деятельно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, в полном объеме возместил вред потерпевшему. Также автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело в суде было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Далее автор жалобы указывает, что в судебное заседание стороной защиты были предоставлены документы о том, что отец Фоминова Т.Н. - ФИО11 является пенсионером, заслуженным работником, который за добросовестный труд неоднократно поощрялся Правительством Ростовской области, мать осужденного - ФИО12 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ей требуется оперативное лечение, после чего ей будет необходима помощь и поддержка со стороны сына. Однако суд первой инстанции не принял условия жизни его семьи во внимание и никаким образом не осветил их в поставленном приговоре. В приговоре суд первой инстанции не указал, по какой именно причине при отсутствии отягчающих обстоятельств, Фоминову Т.Н. назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 7, 56 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм УПК РФ», указывает, что при наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, по уголовно-наказуемому деянию, за которое по закону имеется возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, Фоминову Т.Н. назначен наиболее тяжелый вид наказания - лишение свободы. В заключении автор жалобы просит приговор Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. изменить, назначить Фоминову Т.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Задорожной Т.В. в интересах осужденного Фоминова Т.Н. потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения, в которых он просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть особое мнение потерпевшего, и с учетом раскаяния осужденного, принесенных извинений, компенсации им вреда, причиненного преступлением, его семейных обстоятельств, молодого возраста, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Фоминова Т.Н. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Фоминову Т.Н. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Фоминова Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Фоминовым Т.Н. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Фоминов Т.Н., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Фоминов Т.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, осужденный Казарян Г.М. и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Фоминову Т.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, о чем указывает адвокат Задорожная Т.В. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному Фоминову Т.Н. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Задорожной Т.В., суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Задорожной Т.В., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Задорожной Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: