Решение по делу № 2-8767/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8767(15) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Поспелову ***, Поспелову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с Поспелова ***, Поспелова *** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Договору поручительства № *** от *** года в размере 446 912 рубля 70 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 296 908 рублей 02 копейки; проценты на просроченный основной долг (за период с 03.06.2015 года по 20.07.2015 года) - 5743 рублей 48 копеек; пени за просрочку основного долга и процентов (за период с 19.08.2014 года по20.07.2015года)- 184 261 рублей 20 копеек;

Взыскать с Поспелова ***, Поспелова *** в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму госпошлины в размере 7669 рублей 13 копеек

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче гражданского дела по подсудности в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца по доверенности Хлопцев Ф.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Поспелова В.П. по доверенности Гараев Б.К. не возражал против передачи дела по подсудности в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Поспелов А.В., представитель третьего лица ООО «Золотая долина» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.5.2 договоров поручительства №*** от *** года заключенного между Банком и Поспеловым А.В.; № ***-13 от *** года, заключенного между Банком и Поспеловым А.В. следует, что стороны договорились о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до подачи иска в суд стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Согласно материалов дела Екатеринбургский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) находится по адресу ***, Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по местонахождения Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8767(2015) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░