Решение от 03.10.2018 по делу № 33-14960/2018 от 25.09.2018

Судья: Глебова А.Н.                                   №33 - 14960/2018

2.202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Александровой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федюхина Александра Ивановича к красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Александровой Е.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №1» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Александровой Евгении Владимировны в пользу Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 940 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах Федюхина А.И., 17 августа 2015 года рождения, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом №1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. отказано.

22 марта 2018 года главный врач КГБУЗ «КМРД №1» Кунилова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 51 940 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Александрова Е.В. просит определение отменить. Указывает, что стоимость проведенной экспертизы завышена, суд не согласовывал экспертное учреждение при назначении экспертизы, чем нарушил ее законные права и интересы.

В возражениях на частную жалобу КГБУЗ «КМРД №1» просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Александрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах Федюхина А.И., 17 августа 2015 года рождения, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом №1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем Александровой Е.В. – Грибачевым Е.С. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания истице медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между имеющимися у ребенка Федюхина А.И. заболеваниями и несвоевременными действиями врачей по родоразрешению; проведение экспертизы просил поручить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», возложив отплату на ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года по ходатайству представителя истца Грибачева Е.С. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1».

В рамках исполнения вышеуказанного определения суда, ФКУ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы провело экспертное исследование и представило в суд заключение комиссионной экспертизы №, стоимость которой составила 51 940 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом №1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Судом также установлено, что КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1» услуги экспертного учреждения по проведению экспертизы не оплачены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку иск Александровой Е.В. оставлен без удовлетворения, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Александровой Е.В. в сумме 51940 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер стоимости услуг ФКУ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, финансово и экономически не обоснован и чрезмерен, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное учреждение предоставило счет, из которого следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили в 51940 рублей.

Указанная сумма вознаграждения экспертам определена не произвольно, а исходя из установленных расценок для оплаты услуг по проведению экспертиз.

Как видно из расчета стоимости оказанных услуг (л.д. 2 т. 3) вознаграждение складывается из необходимости проведения комиссионной экспертизы с привлечением в экспертную комиссии четырех экспертов с оплатой услуг каждого по 11610 рублей, а также 5500 рублей за услуги по организации проведения экспертизы, что нельзя признать чрезмерным исходя из объемов и трудозатрат по проведению экспертного исследования исходя из поставленных на его разрешение вопросов и объема представленных материалов.

Доказывая возможность проведения экспертизы по более низкой цене необходимо учитывать, что в подтверждении данного обстоятельства заявителем должны быть представлены стоимостные предложения экспертных организаций, которые рассчитаны с учетом особенностей конкретного дела.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Александровой Е.В. не представлено доказательств возможности осуществления экспертизы по более низкой цене, поэтому ее ссылка на анализ рынка услуг по проведению экспертиз не может быть учтена, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, при вынесении определения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для уменьшения размера вознаграждения экспертам, не имеется, тем более, что заявляя о проведении экспертизы в конкретном учреждении, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, сторона истца должна была заранее удостовериться в стоимости его услуг, так как распределение расходов производится по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: