Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-535/2023 ~ М-261/2023 от 22.03.2023

Дело №2а-535/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>                                                                               <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Сучан» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3, -

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что <Дата> в соответствии заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>. по делу №___ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено не в установленный законом 5-дневный срок со дня подачи заявления. Кроме того, должник работает. Однако <Дата>. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом взыскание по исполнительному документу не производилось, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия мер по взысканию с ФИО3 суммы задолженности в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, своего представителя не направил.

            В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ПГО УФССП по <адрес> ФИО6 не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

            Представители ОСП по ПГО, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо (должник) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись.

            Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ организация, гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на недостаточное принятие мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Сучан» задолженности платежам за жилую площадь, включая пени.

    <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Копия постановления направлена в адрес: взыскателя, судебного участка, должника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <Дата> N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №___-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу, в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Сведений о трудоустройстве, об имуществе и счетах на имя ФИО3 не имеется, сведений о производимых последней платежах операторам связи также не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу, организовал и осуществил необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №___-ИП.

Так, из полученных ответов выяснено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения.

Согласно сведениям из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По выходу по месту жительства должника, установлено, что имущество в счет погашения задолженности отсутствует.

Из ответа Пенсионного фонда установлено, что должник не является пенсионером, не работает.

Решая вопрос по доводам административного истца о нарушении административным ответчиком его права на своевременное принятие процессуального решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По настоящему делу административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по заявлению взыскателя <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП, <Дата> оно окончено с вынесением соответствующего постановления.

Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскателем получены, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права участника исполнительного производства не нарушены.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

В связи с изложенным, по мнению суда, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

В силу положений, закрепленных в ст.15 Закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьей 30 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сводке по исполнительному производству №___-ИП, заявление от взыскателя поступило в ОСП по ПГО – <Дата>.

Исполнительное производство по указанному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем <Дата>

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем не нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку установлено, что в оспариваемые процессуальные документы взыскателем получены, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона, не препятствует взыскателю повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

    Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.