Решение от 05.06.2023 по делу № 33-19159/2023 от 26.05.2023

Судья: Бондаренко Н.П.                Дело <данные изъяты>

                                                              <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Памир» на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

Зарайский городской суд <данные изъяты> принял к своему производству исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Высокое», Товарищества собственников недвижимости «Луч», Садового некоммерческого товарищества «Памир», Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», Садоводческого некоммерческого товарищества «Эхо» к Администрации городского округа <данные изъяты>, Садовому некоммерческому товариществу «Вершки» о признании незаконными (недействительными) постановления Администрации Зарайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления Главы Зарайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки», применении последствий признания постановлений незаконными (недействительными) путем признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика и его площади.

В ходе предварительного судебного разбирательства СНТ «Вершки» заявлено ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд <данные изъяты> по подсудности.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Высокое», Товарищества собственников недвижимости «Луч», Садового некоммерческого товарищества «Памир», Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», Садоводческого некоммерческого товарищества «Эхо» к Администрации городского округа <данные изъяты>, Садовому некоммерческому товариществу «Вершки» о признании незаконными (недействительными) постановления Администрации Зарайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления Главы Зарайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки», применении последствий признания постановлений незаконными (недействительными) путем признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика и его площади, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в водной и резолютивной части определения суда от <данные изъяты>.

СНТ «Памир» не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой, просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Вершки» является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли, относящиеся к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Фактически заявленный истцами спор направлен на оспаривание права собственности ответчика СНТ «Вершки» на указанный земельный участок в границах и по площади, сведения о которых внесены в ЕГРН. То есть спор относится к категории имущественных, а следовательно, является экономическим.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о подсудности указанного гражданского дела, судья исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом были рассмотрены аналогичные споры, не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░