Решение по делу № 2-2800/2018 от 26.02.2018

        Дело № 2-2800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  12 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Климова А.П., его представителя по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности Климовой А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А. П. к АО «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании ущерба,

установил:

Климов А.П. обратился в суд с иском к АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «ПремиумСайт» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 09.06.2017 около дома № 1 по ул. Чехова города Вологды в результате обрыва проводов уличного освещения между опорами № 45 и № 43, а также обрыва самонесущего изолированного провода от опоры рекламной конструкции автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Климову А.П. причинены механические повреждения. Собственниками опор является АО «Вологдаоблэнерго», а собственником рекламной конструкции ООО «ПремиумСайт». Согласно экспертному заключению № от 01.02.2018, выполненному ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 100 847 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 847 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологдаэлектротранс», в лице конкурсного управляющего Калачева А.И.

Протокольным определением суда от 04.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ТрансВод».

Протокольным определением суда от 28.06.2018 ООО «ПремиумСайт» исключено из числа ответчиков, ОАО «Вологдаэлектротранс», в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. исключено из числа ответчиков, переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Климов А.П. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что на первоначальные обстоятельства, указанные в иске, и на документы, подтверждающие данные обстоятельства, они не ссылаются, поскольку повреждение автомобиля от висящего провода были причинены между 47 и 49 опорами. Во время происшествия провод, которым был поврежден автомобилю «искрили».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности Климова А.В., с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологдаэлектротранс» в лице конкурсного управляющего Калачева А.И., ООО «ТрансВод» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2017 в результате обрыва провода между опорами № 47 и № 49 был поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Климову А.П.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги по адресу: город Вологда, Ленинградский путепровод, напротив дома № 1 по ул. Чехова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде обрыва металлического провода.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 09.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Климова А.П. от 09.07.2017 следует, что он 09.06.2017, приблизительно в 5 часов 20 минут утра он ехал по автомобильной дороге (ул. Ленинградская) по направлению в центр города. При спуске с Ленинградского моста внезапно на его автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, упали провода контактной сети, которую используют при движении пассажирский транспорт (троллейбусы). Появились многочисленные искры. Приблизительно через 20 метров он остановился и включил аварийную сигнализацию и позвонил оператору 02 для того чтобы вызвать на место сотрудником ДПС для фиксации многочисленных повреждений автомобиля.

В судебном заседании установлено, что между опорами № 47 и № 49 расположены провода контактной сети, уличного освещения, ВВГ – провод на металлической струне (проводе) и самонесущий изолированный провод.

Представителями АО «Вологдаоблэнерго», свидетелем ФИО1, являющегося бывшим сотрудником ООО «ТрансВод», представителем ответчика ООО «Премиум Сайт» 19.06.2018 был осуществлен комиссионный осмотр места ДТП, во время которого ФИО1 указал, что место проведения восстановительных работ после аварии с участием автомобиля истца – это пролет между опорами 47-49.

Истец и его представитель данное обстоятельство подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 09.06.2017, являясь работником аварийной службы ООО «ТрансВод», устранял последствия аварии в пролете между опорами 49-47, на которых расположены провода контактной сети, уличного освещения, ВВГ – провод на металлической струне (проводе) и самонесущий изолированный провод. Какой именно провод он держал в руках пояснить не может, также не может пояснить обрыв какого провода произошел, поскольку не помнит.

Из представленной свидетелем ФИО1 копии оперативного журнала следует, что 09.06.2017 в 05 часов 20 минут аварийной службой проводились работы по снятию с проводов контактной сети постороннего провода.

Письмом от 27.03.2018 № АО «Вологодская областная энергетическая компания» сообщила, что 09.06.2017 в 05 часов 20 минут оперативно-выездной бригадой оперативно-диспетчерской службы АО «Вологдаоблэнерго» был обнаружен обрыв самонесущего изолированного провода в районе спуска с путепровода по ул. Ленинградской на ул. Чехова. Оборванный самонесущий изолированный провод, подключенный к рекламному щиту, располагающемуся на одной из опор 47-49, бригадой ОВБ был проведен на предмет отсутствия напряжения, скручен в бухту и подвешен к пешеходному ограждению. Опоры 47-49 принадлежат ООО «ТрансВод» (Вологдаэлектротранс). Информацией о владельце рекламных щитов, находящихся на опорах 47-49 АО «Вологдаоблэнерго» не располагает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания истца, суд отмечает, что показания Климова А.В. противоречивы и не последовательны, опровергаются исследованными судом доказательствами, так в объяснении, находящимся в административном материале истец указал, что повреждения автомобили были причинены проводом контактной сети, которую используют при движении пассажирский транспорт (троллейбусы), провода искрили, в судебном заседании истец Климов А.В. пояснял, что ДТП произошло из – за обрыва проводов уличного освещения. Между тем, согласно данным дежурной смены и записи в журнале от 8-9 июня 2017 года уличное освещение в день ДТП было отключено в 02 часа 05 минут, что указывает на тот факт, что около 5 утра провода АО «Вологодская областная энергетическая компания» не могли «искрить», так как не находились под напряжением.

Противоречия и непоследовательность в показаниях истца дают основания отнестись к ним критически.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что из него невозможно установить какой провод был оборван и кому он принадлежит. Вместе с тем, исходя из места ДТП и места нахождения световых опор, суд считает, что повреждение автомобиля истца проводами уличного освещения маловероятно.

Представленные истцом фотографии, указывающие на соединение проводов, не свидетельствуют о том, что провода были оборваны или их соединение имело место после ДТП, произошедшего 09.06.2017.

Представленные материалы не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что провод, которым причинены повреждения автомобилю истца, принадлежит АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Истцом ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом истцу и его представителю разъяснялось.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что в результате действий или бездействий ответчика произошли повреждения автомобиля, то есть отсутствует одно из условий для возложения деликтной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ущерба в размере 100 847 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13 200 рублей не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2018.